Решение по делу № 33-42528/2024 от 19.11.2024

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красавиной Л. Б. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

     УСТАНОВИЛА:

Красавина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет- Девелопмент», в обоснование которого указала, что между сторонами сложились отношения на основании договора от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан застройщиком <данные изъяты>. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки. Согласно акту экспертного исследования от <данные изъяты>, стоимость ремонтновосстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 587 346 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив свои требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 346 154 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 122 701,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 554,48 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила признать недействительным п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства в размере 37 769,48 руб. в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Красавиной Л. Б. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 346 154 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Красавиной Л. Б. судебные расходы в размере 2200 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 554,48 руб. в счет почтовых расходов, 35000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6 661,54 руб.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания штрафа и неустойки не приводить в исполнение до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, а также расходов на составление доверенности, в указанной части в иске отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Красавиной Л.Б. и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту <данные изъяты>.

За время эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от <данные изъяты>, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 587 346рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительноотделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 346 154 рубля.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 346 154 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей.

Размер взысканных неустойки и штрафа снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>г.

Во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд отказал, поскольку претензия истцом была направлена ответчику после ограничений, введенных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая требования истца о недействительности пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а также вытекающего из этого требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 37 769,48 руб., то суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3.7 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения окажется менее общей площади жилого помещения, указанной в столбце 7 Приложения к договору, более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного кв.м., указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения и фактической площадью.

Как установлено судом, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства. Разница между его фактической и проектной общей площадью составляет 0,3 кв.м.

Существенным изменением проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, является, в том числе, превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Оценивая приведенные выше условия договора и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что разница между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не свидетельствует об ухудшении его качества и не влечет обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств за 0,3 кв.м.. Превышений допустимого изменения общей площади жилого помещения, установленного подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, не установлено, как и фактов нарушения свободы договора при согласовании сторонами спорного пункта.

Решение суда оспаривается только ответчиком, исключительно в части взыскания штрафа и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в связи с чем, законность и обоснованность решения в остальной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300- 1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу <данные изъяты>.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходов на устранение недостатков была направлена <данные изъяты>, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также изменению - исключению из резолютивной части решения суда указания на предоставление отсрочки в отношении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., тогда как истцом было заявлено о взыскании 1900 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено. Решение принято по заявленным исковым требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Как следует из материалов дела, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

       определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания ООО СЗ «Самолет- Девелопмент» в пользу Красавиной Л. Б. штрафа в размере 50 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Красавиной Л. Б. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании штрафа - отказать.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления отсрочки изменить, исключив из шестого абзаца резолютивной части решения указание на предоставление отсрочки в отношении штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи