Решение от 26.11.2019 по делу № 33-13998/2019 от 29.10.2019

Судья Дубовская О.М.          33-13998/2019

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

дело №2-4601/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Паршиной Т.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года

частную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 698,86 рублей, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Васильевой И.В. удовлетворены частично.

Взыскать с Васильевой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору [номер] от 27.07.2011г. в размере 4 393 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Васильева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель заявителя – Макарова Н.В. заявление поддержала.

Представитель САО «ВСК» - Катина Т.И. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебной заседание не явился.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года постановлено:

Ввзыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Васильевой И.В. расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе представителем ПАО «Сбербанк» по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, поставлен вопрос об отмене определения суда в виду того, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, статей 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 698,86 рублей и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Васильевой И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Васильевой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору [номер] от 27.07.2011г. в размере 4 393 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Васильева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить размер взыскиваемых соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление Васильевой И.В. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, юридической сложности дела и длительности его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу Васильевой И.В. - 6 000 рублей.

При этом суд отказал во взыскании нотариальных расходов за составление доверенности, указав, что представленная в деле нотариально заверенная доверенность является общей, так как объем предоставленных представителю полномочий не ограничен представлением интересов в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда об определении размера услуг представителя, поскольку при определении его размера, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, сложности дела, а также вывода суда об отсутствии оснований для взыскания нотариальных расходов.

При этом ошибочен вывод суда о несении Васильевой И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек, Васильевой И.В. представлен договор оказания услуг от 09 августа 2018 года, заключенный с Хорошавиным А.Б. Стоимость юридических услуг по данному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей, которая была оплачена Васильевой И.В. в полном объеме, что подтверждается актом.

Таким образом, по представленным в деле доказательствам подтвержденным является факт несения Васильевой И.В. расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а не 30 000 рублей, как на то указал суд в своем определении.

Однако изложенные обстоятельства не являются основаниями к изменению суммы представительских расходов, определенной судом, поскольку не опровергают обстоятельств, положенных в основу выводов суда о справедливом размере.

Ссылка заявителя жалобы на объем выполненных представителем работ не принимается во внимание, т.к. соответствующими доказательствами, по материалам дела, не подтверждается.

В целом доводы частной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и установленных обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, частная жалоба заявителя - отклоняется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.