Решение по делу № 33-6180/2019 от 13.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -6180/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1449/2019 по иску Васькова И.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2019 г.,

(судья районного суда Селянина Ю.В.),

у с т а н о в и л а:

Васьков И.Е. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей (л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2019 г. постановлено:

Иск Васькова И.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васькова И.Е. расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп., а всего 85650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 00 коп. (л.д. 110, 111-117).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядина А.В. просит решение суда первой инстанции от 4 июля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за производство независимой экспертизы.

Вынесенное решение в указанной части считает незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции взыскана страховая сумма, превышающая установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит. Однако, при причинении вреда имуществу, расходы произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы.

По мнению заявителя, решение суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей является необоснованным и подлежит отмене (л.д. 119-120,122).

В судебном заседании представитель Васькова И.Е. по доверенности в порядке передоверия Морозова И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Васькова И.Е. по доверенности в порядке передоверия Морозовой И.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Васькова И.Е. по доверенности в порядке передоверия Морозову И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2019 г. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Васькова И.Е., принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

Факт причинения материального вреда истцу действием управляемого ФИО1 автомобиля и вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28 февраля 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы (л. д.14,15-16, 17, 18).

14 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства (л. д. 20, 21, 22).

20 марта 2019 г. страховой компанией произведен осмотр (л.д. 87).

Истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истцом в доказательство размера причиненного ущерба получены экспертные заключения ООО «Автоэксперт-ВРН» №, № от 23 апреля 2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 381600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 25933 руб. 50 коп. (л.д. 23-61).

Истцом за составление указанных заключений оплачена денежная сумма в размере 25000 руб. 00 коп. (л. д. 62).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимого эксперта, а также квитанцией об оплате услуг независимого эксперта, которая получена страховщиком 29 апреля 2019 г. (л. д. 64).

15 мая 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2019 г. (л.д. 104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что страховщиком был нарушен, предусмотренный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства, что предоставляет право потерпевшему обратиться самостоятельно за технической экспертизой, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения убытков в виде стоимости составления заключений эксперта.

При этом, отклонил доводы представителя ответчика о неразумности размера данных расходов, исходя из фактически понесенных истцом затрат, указав при этом на отсутствие оснований для их уменьшения.

Оценив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен моральный вред в результате невыплаты в установленный срок суммы страхового возмещения, учитывая виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполнил требование истца, а также требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Установив, что ответчик обязанность по оплате страхового возмещения в сроки, установленных законом не исполнил, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г., размер которой составляет 140000 рублей.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 50 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Руководствуясь положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Учитывая, что истцом понесены потовые расходы в размере 1050 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1600 рублей, районный суд признал их разумными и взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, а также взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно взыскания в пользу истца убытков по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком нарушен, предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом была проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то понесенные им траты относятся к убыткам истца и подлежат взысканию сверх страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена в результате недобросовестных действий страховщика.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: