Решение по делу № 33-14868/2023 от 09.08.2023

судья Зубкова Ю.Н.                УИД 16RS0049-01-2023-001219-56

дело № 2-1942/2023

дело № 33-14868/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Греховой Ирины Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Греховой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2022 года между Греховой И.А. и ООО «М7 Центр» заключен договор № 064-А3-00000000, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг помощи на дорогах (Автодруг-3). Стоимость услуг по договору определена в сумме 52000 рублей. Денежные средства были внесены в момент заключения договора в полном объеме. Истец указывает, что услугами ответчика она не воспользовалась, услуги ответчиком не оказывались. Услуга по договору с ответчиком была ей навязана как дополнительная при заключении кредитного договора.

16 декабря 2022 года Грехова И.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление ООО «М7 Центр» сообщило, что 49000 рублей являются оплатой за первичную консультацию, которые возврату не подлежат; 2600 рублей – оплата услуги, стоимость которой будет возвращена.

Истец просила взыскать с ООО «М7 Центр» оплаченные по договору денежные средства в размере 52000 рублей в связи с односторонним отказом с ее стороны от исполнения договора оказания услуг, неустойку в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Грехова И.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что услуги по консультации Греховой И.А. не оказывались, акт об оказании услуг она не подписывала, на руки такой акт ей не выдавали. Представитель банка «ВТБ» (ПАО) ввела истца в заблуждение при заключении кредитного договора, навязав ей дополнительную услугу под видом обязательного страхования. При этом в предусмотренных заключенным с ответчиком договором услугах истец не нуждалась.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года между Греховой И.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/4323-0000463, по условиям которого Греховой И.А. предоставлен кредит в сумме 304000 рублей сроком возврата 28 ноября 2021 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды, что отражено в пункте 11 кредитного договора № V621/4323-0000463.

Также 27 ноября 2022 года между Греховой И.А. и ООО «М7 Центр» заключен договор № 064-А3-0000000082 (Автодруг-3). Согласно пункту 1 договора, ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги. Услугами ответчика по договору являются: предоставление истцу на срок до 26 ноября 2024 года права требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru (пункт 2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 52000 рублей. Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания по программе помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2600 рублей, цена консультации составляет 49400 рублей.

27 ноября 2022 года между Греховой И.А. и ООО «М7 Центр» подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту предоставлено абонентское обслуживание по программе помощи на дорогах на период с 27 ноября 2022 года до 26 ноября 2024 года (пункт 1.1), предусматривающее предоставление услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Из содержания пункта 1.2 акта об оказании услуг следует, что клиенту также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

7 декабря 2022 года Грехова И.А. направила в адрес ООО «М7 Центр» заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора № 064-А3-0000000082 от 27 ноября 2022 года. Платежным поручением № 7016 от 22 декабря 2022 года ООО «М7 Центр» осуществило возврат денежных средств на лицевой счет Греховой И.А. в размере 2600 рублей в связи с расторжением договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказана истцу предусмотренная договором услуга по консультации на сумму 49400 рублей, обязательство по предоставлению этой услуги прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем потребитель не праве отказаться от исполнения договора в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда и находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора), в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.2). В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору №064-А3-0000000082 от 27 ноября 2022 года». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуги по программе помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом. По мнению судебной коллегии, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуги помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом. При этом судебная коллегия обращает внимание также на несоразмерность указанной в договоре стоимости услуги по консультации и абонентской услуги помощи на дороге, предусматривающей широкий перечень предоставляемых истцу сервисных услуг в срок до 26 ноября 2024 года.

По утверждению истца, услуга по консультации ей оказана не была, в указанной услуге она не нуждалась. При таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания утверждения о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен.

С учетом описанного выше оформления врученного истцу документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе указание в полученном истцом сертификате на оказание ответчиком услуги по консультации недостаточно для подтверждения факта исполнения ответчиком договора в указанной части. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги по консультации ответчиком не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 26 ноября 2024 года, общая цена договора 52000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы потребителем в период действия данного договора, часть услуг – неограниченное число раз, часть услуг – 2 раза в год, а консультационная услуга – один раз в течение срока действия договора (указано, что является разовой).

Таким образом, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на двухлетний срок составляет 52000 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец предполагала пользоваться в течение всего периода действия договора.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 16 декабря 2022 года, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Поскольку договор был заключен сроком на 2 года (730 дней), но фактически действовал в течение 19 дней (с 27 ноября по 16 декабря 2022 года), то пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной по договору платы в размере 48115 рублей 60 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца на отказ от договора не связано с нарушением исполнителем услуг обязательств по договору, что является основанием для взыскания предусмотренной указанным законом неустойки. Факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору в ходе рассмотрения дела судом не установлено. На некачественное оказание ответчиком предусмотренных договором услуг, нарушение установленных сроков исполнения договора или иные нарушения обязательств по договору со стороны ответчика истец не ссылается.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В связи с этим, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1643 рубля.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Греховой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Греховой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» (ИНН1685001646) в пользу Греховой Ирины Александровны (....) денежные средства в размере 48115 рублей 06 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» (ИНН1685001646) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1643 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи