Решение по делу № 12-1028/2022 от 13.09.2022

Дело № 12-1028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                     г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Евсеева С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Евсеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производство Центрального районного суда г. Тулы поступила жалоба Евсеева С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Евсеева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Евсеева С.В., поступивший в полном объеме в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, ознакомившись с жалобой и поступившими материалами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес> <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в <адрес>.

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в вышестоящий орган Евсеевым С.В. не подавалась, решение вышестоящим органом по жалобе на постановление № не принималось.

Юрисдикция старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева С.В., распространяется, в том числе и на территорию <адрес>.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна <адрес>

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в <адрес>, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Евсеева С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Евсеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Судья                                                                                              Ю.В. Власова