Решение по делу № 7У-7307/2024 [77-3385/2024] от 02.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-3385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                               10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

защитника осужденной Гусейновой А.М.к. – адвоката Гаулика Л.Ж., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гусейновой Айнуры Магсуд кызы на приговор Болховского районного суда Орловской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 апреля 2024 года.

По приговору Болховского районного суда Орловской области от 15 января 2024 года

Гусейнова Айнура Магсуд кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С Гусейновой А.М.к. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано в пользу ФИО13 по <адрес> 325 490 рублей 12 копеек; в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> – 197 155 рублей 23 копейки.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 9 апреля 2024 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления уточнено, что Гусейнова А.М.к. незаконно получала социальные выплаты на ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории «ежемесячная денежная компенсация на питание детей в детских дошкольных образовательных организациях, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вместо ошибочно указанного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, что ФИО2 в период времени с 1 июля 2012 года по 31 октября 2018 года причинила государству в лице Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> ущерб на общую сумму 197 155 рублей 23 копейки вместо ошибочно указанного периода – с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2021 года;

из описания и квалификации преступления исключен способ совершения преступления путем умолчания о фактах, влекущих прекращение получения пособий, компенсаций, иных социальных выплат;

Гусейновой А.М.к. смягчено наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа до 145 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной Гусейновой А.М.к. – адвоката Гаулика Л.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гусейнова А.М.к., с учетом апелляционного определения, признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории Орловской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гусейнова А.М.к., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопросов о гражданских исках потерпевших. Указывает, что при рассмотрении дела судом вопрос, касающийся гражданских исков потерпевших, не обсуждался и не исследовался.

Считает, что материалами уголовного дела не подтверждается правомерность заявлений потерпевшими гражданских исков и их размер. Приводя положения Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу установлено, что выплаты ей производили с мая 2012 года, обращая внимание на наличие у ФИО14 полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием денежных средств, полагает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять именно с даты начала выплат, считает, что срок исковой давности на момент обращения потерпевших с исковыми заявлениями истек, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в материалах уголовного дела не имеется. С учетом изложенного полагает, что вопрос о разрешении гражданских исков суду надлежало передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прости судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Финадеева А.С., а также представитель потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО11, опровергая ее доводы, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гусей    новой А.М.к. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Гусейновой А.М.к. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной Гусейновой А.М.к. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

При назначении Гусейновой А.М.к. наказания судом, с учетом апелляционного определения, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное Гусейновой А.М.к. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Гусейновой А.М.к. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гусейновой А.М.к. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Гусейновой А.М.к. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной о том, что вопросы, касающиеся гражданских исков потерпевших, в ходе рассмотрения дела судом не исследовались, опровергаются материалами уголовного дела.

Гражданские иски, предъявленные <данные изъяты> по <адрес>, а также Департаментом социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес>, о взыскании с Гусейновой А.М.к. материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопреки доводам осужденной, разрешены судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения судом исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом судом установлено, что о недобросовестности Гусейновой А.М.к. при получении выплаты представителям потерпевших стало известно в ходе уголовного судопроизводства по данному делу, возбужденному 31 мая 2023 года.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО15 полномочий по установлению или подтверждению фактов постоянного проживания граждан на территории определенной местности, а также учитывая, что получение и прекращение ежемесячных денежных выплат носит заявительный характер, ссылка осужденной на то, что Пенсионный фонд РФ обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, в обоснование доводов о том, что о недобросовестности Гусейновой А.М.к. потерпевшие должны были узнать в мае 2012 года, и как следствие, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты, не состоятельна.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной Гусейновой А.М.к. судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Гусейновой А.М.к., внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гусейновой А.М.к. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 апреля 2024 года в отношении Гусейновой Айнуры Магсуд кызы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: