Решение по делу № 33-18934/2018 от 26.09.2018

Судья Юкина Е.В. Дело № 33-18934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного судаСвердловской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Олина П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что что 10.01.2018 в 15.55 часов в г. Екатеринбурге на ул. Высоцкого у дома № 45, водитель Мирзоев В.К., управляя автомобилем марки «ИЖ 27175-037», г/н №, нарушил п.п.1.3.,1.5.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Рено Лагуна», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица при управлении указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца не была застрахована ни в одной из страховых компаний. 15.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, направленный конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Автомобиль истца был в неисправном состоянии и самостоятельно не передвигался, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предоставить свой поврежденный автомобиль страховщику. Согласно заключению эксперта № 718 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 081 рубль. За услуги эксперта истцом уплачено 6 500 рублей. 01.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения. Предложение страховщика привести автомобиль для осмотра поступило в адрес истца 21.03.2018, то есть на один день позднее дат проведения осмотра – 19.03.2018, 20.03.2018, и после получения претензии Рыбакова А.С., направленной ответчику.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 8500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рыбакова А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично.

Взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Рыбакова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 145 081 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23037 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 271 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованно вернул заявление с приложением необходимых документов. Оснований для страховой выплаты не имелось. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки. Более того, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Олин П.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Из разъяснений данных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 года в 15.55 часов в г. Екатеринбурге на ул. Высоцкого у дома № 45, водитель Мирзоев В.К., управляя автомобилем марки «ИЖ 27175-037», г/н №, в результате нарушения п.п.1.3.,1.5.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Рено Лагуна», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мирзоев В.К., что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Мирзоева В.К., при управлении автомобилем ИЖ 27175-037 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.63).

Как следует из материалов дела, 12.01.2018, после наступления страхового случая. истец Рыбаков А.С. обратился с заявлением в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения, направив указанное заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.13) направленное Рыбаковым А.С. письмо с документами о страховом событии адресатом получено не было и вернулось истцу 24.02.2018 с отместкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

01.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 151 581 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 081 руб. и стоимости уплаченной истцом за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. (л.д.32).

12.03.2018 претензия истца ответчиком была получена (л.д.33).

16.03.2018 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес Рыбакова А.С. была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, организованного страховщиком 19.03.2018 и 20.03.2018 (л.д.36). Телеграмма получена Рыбаковым А.С. 21.03.2018 (л.д.64)

19.03.2018 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес Рыбакова А.С. направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО (л.д.62), которое истцом получено 27.03.2018.

23.03.2018 ответчиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления истца в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.37). Непредставление Рыбаковым А.С. транспортного средства к оценке страховщиком, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.03.2018 (л.д.65-67).

В связи с тем, что Рыбаков А.С. получил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр только 21.03.2018, то есть после даты назначения проведения осмотра - 19.03.2018 и 20.03.2018 (л.д. 35,64), осмотр транспортного средства не состоялся ввиду отсутствия автомобиля в назначенное время и месте. Кроме этого, как следует из заявления истца о наступлении страхового случая, транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может самостоятельно передвигаться. Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоТРИАДА» № 718 от 16.02.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Рено Лагуна», г/н № с учетом износа составляет 145081 руб. (л.д.18-31).

Разрешая спор, суд установил стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Лагуна», г/н №, на основании заключения эксперта ООО «АвтоТРИАДА» № 718 от 16.02.2018. При этом, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд также установил, что поврежденный автомобиль истца имел повреждения, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения, принял во внимание обращение истца к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без разрешения, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 500 руб., что подтверждается подлинником квитанции № 000017 от 10.01.2018 (л.д.16).

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 10.01.2018 дорожно-транспортным происшествием, поскольку этого числа производилась эвакуация транспортного средства с места ДТП до места жительства Рыбакова А.С. из г. Екатеринбург в г. Нижняя Салда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел, что на день рассмотрения дела в суде невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 153581 руб., и определил размер штрафа в данном случае в сумме 76 790 руб. 50 коп. ((145081 руб. + 8500 руб.) * 50%). С учетом наличия оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу, определено судом при рассмотрении настоящего дела, а также тот факт, что у страховщика при первом обращении истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неполучением конверта с заявлением Рыбакова А.С. о наступлении страхового случая, суд исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15%, что составляет 23037 руб. 15 коп.

Также на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагал, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 2000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец надлежащим образом не представил ответчику с заявление о страховой выплате, а также все необходимые для выплаты документы, и не устранил такие недостатки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой, а также досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов повторно было представлено вместе с претензией, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес места нахождения ответчика претензии.

Поскольку ответчиком истцу в установленный законом «Об ОСАГО» 20-тидневный срок после предоставления заявления с комплектом необходимых для выплаты документов не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного вреда и взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 145081 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предъявления автомобиля на осмотр, однако истец не предпринял попытки представить автомобиль для осмотра, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время об░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 718 ░░ 16.02.2018 (░.░.90,18-31). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2018, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 718 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2018, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ 19.03.2018.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 23 ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░