Решение по делу № 8Г-16/2023 [88-4102/2023] от 09.01.2023

УИД 77RS0№-35

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

рассмотрев по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МХТ Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МХТ Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что ввиду заключенного между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Реактив» договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Реактив». Между тем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 6327/2018 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Реактив», согласно пункту 4 которого стороны договорились считать договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворено заявление Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-269/2020. Решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Кузьминский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт «б»).

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 6327/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Реактив», следует, что:

«Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Таатта» АО и ООО «РЕАКТИВ», недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО.

Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать операцию по оплате договора № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего Соглашения, считать:

Не переходившими от Банка «Таатта» АО к ООО «РЕАКТИВ» права требования по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, поименованным ниже в Таблице №.

Банк «Таатта» АО надлежащим кредитором, залогодержателем и имеющим права требования к поручителям, поименованным в Таблице №».

В силу ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что указанный договор об уступки права требования признан недействительным вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2