Решение по делу № 11-11149/2024 от 02.08.2024

74RS0027-01-2023-001661-95

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11149/2024

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовиковой Н.Я.,

судей Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при ведении протокола

секретарем Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Статкевич Евгении Викторовны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года Галицковой (Карачевой) Светланы Владимировны к Галицкову Данилу Владимировичу, Галицковой Марии Александровне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя финансового управляющего Статкевич Е.В.-Кузьменковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галицкова (Карачева) С.В. обратилась к Галицкову Д.В., Галицковой М.А. о признании недействительными договора купли – продажи, заключенного 24 декабря 2018 года между Галицковой (Карачевой) С.В. и Галицковым Д.В. в отношении жилого помещения - <адрес>, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного в 2021 г. между Галицковым Д.В. и Галицковой М.А., об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Галицковой М.А. на указанное жилое помещение, взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на мнимость заключенной между истцом и Галицковым Д.В. сделки купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 24 декабря 2018 года, поскольку при заключении сделки купли-продажи она полагала,что подписывает договор займа, а, следовательно, и признании недействительным заключенного в дальнейшем договора дарения указанной квартиры Галицковой М.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Галицкова (Карачева) М.А. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия на иске настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Галицков Д.В., Галицкова М.А. не явились, были извещены, стороной ответчика обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, был извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Решением суда первой инстанции исковые требования Галицковой (Карачевой) С.В. удовлетворены, договор купли – продажи, заключенный 24 декабря 2018 года между Галицковой (Карачевой) С.В. и Галицковым Д.В. в отношении жилого помещения - <адрес> с кадастровым номером № признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Договор дарения квартиры, заключенный 03 мая 2020 г. между Галицковым Д.В. и Галицковой М.А. в отношении жилого помещения - <адрес> с кадастровым номером № признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, с аннулированием записи ЕГРН о праве собственности Галицковой М.А. на вышеуказанное жилое помещение. С ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 13 796 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Статкевич Е.В. просит решение отменить. Указывает, что при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применены нормы законодательства РФ, подлежащие применению. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2023 года Галицков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Галицков Д.В. и Галицкова М.А. с 22 июня 2023 года состоят в браке. В соответствии с действующим законодательством РФ о банкротстве, при реализации имущества в отношении лица, признанного банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, ценные бумаги осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Кроме того, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным законодательством. Имущество, принадлежащее супруге Галицкова Д.В., выбыло из конкурной массы без участия финансового управляющего и без законных на то оснований. Ответчиками не были предоставлены суду первой инстанции вышеуказанные сведения о банкротстве Галицкова Д.В. и данная информация также не была проверена судом. При вынесении решения судом не проверены наличие подлинника договора займа, расписки в получении заемных средств, наличие финансовой возможности на выдачу денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галицковой (Карачевой) С.В. денежных средств по договору займа от 24 декабря 2018 года. В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал сделки недействительными, но последствия признания сделок недействительными не применил. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Как следует из резолютивной части обжалуемого решения дела, судом признаны недействительными сделки купли-продажи и дарения, которые прикрывали сделку по выдаче займа, однако последствия недействительности сделки в отношении займа не применены. В соответствии с п. 1.1 договора займа от 24.12.2018, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 900 000 руб. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 450 000 руб.(п. 2.1 договора займа от 24.12.2018г.). Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате заемщиком замодавцу - 1 350 000 руб. Из материалов дела следует, что Галицковой (Карачевой) С.В. за период с 23.01.2019 по 07.12.2022 были возвращены заемщику денежные средства в общем размере 992 000 руб. Платежи в общем размере 136 000 руб. за период с 19.03.2023 по 11.09.2023 заемщиком, стороной по договору займа от 24.12.2018, получены не были. Таким образом, размер непогашенной задолженности заемщика перед займодавцем составляет 358 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Кузьменкова Н.Б. - представитель подателя жалобы – финансового управляющего Галицкова Д.В. –Статкевич С.В., поддержала доводы апелляционной и уточненной апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда находит доводы апелляционной жалобы о том,что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом сведения о нахождении ответчика Галицкова Д.В. в процедуре банкротства и наличия у гражданина финансового управляющего обоснованными и приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ответчика Галицкова Д.В. назначена Статкевич Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2023 года № А76-5988/2023 Галицков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Галицкова Д.В. введена процедура реализации имущества сроком до 25 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2024 года № А76-5988/2023 срок процедуры реализации имущества Галицкова Д.В. продлен до 02 декабря 2024 года.

Обжалуемое решение Кыштымского городского суда Челябинской области о признании сделок недействительными вынесено 08 декабря 2023 года, то есть после признания Галицкого Д.В. несостоятельным (банкротом).

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление, не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Галицковой (Карачевой) С.В. к Галицкому Д.В., Галицковой М.А. о признании сделок недействительными подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования Галицковой (Карачевой) Светланы Владимировны к Галицкову Данилу Владимировичу, Галицковой Марии Александровне о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года