Решение по делу № 33-14204/2022 от 21.11.2022

Судья Привалова О.В. 24RS0055-01-2022-000742-80

Дело № 33-14204/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Еремеенко Ирине Михайловне и Кошкаревой Татьяне Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Еремеенко И.М.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Еремеенко Ирине Михайловне и Кошкаревой Татьяне Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее Кошкаревой Татьяне Георгиевне транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Еремеенко Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органами ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, установленные определением Уярского районного суда от 07 июля 2022 года, сохранить до исполнения решения суда.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремеенко И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 между ООО МК «КарМани» и Еремеенко И.М. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 66% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.03.2021 № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 29.03.2021 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Кошкарева Т.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еремеенко И.М. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что в результате крупного пожара в г. Уяр 07.05.2022 ее дом и все имущество полностью сгорели, в связи с чем, она просила об отсрочке погашения займа, и не обращать взыскание на предмет залога. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что обязательства просрочены на срок свыше трех месяцев, а нарушение обязательства значительно на столько, что сумма требований кредитора соразмерна стоимости заложенного имущества. Указывает, что судом не установлена рыночная стоимость автомобиля, не указана его начальная продажная стоимость.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 2 п.1ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.03.2021 между ООО МК «КарМани» и Еремеенко И.М. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставило Еремеенко И.М. микрозайм в размере 300000 рублей, сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 66% годовых (п.п.2, 4 Договора).

В соответствии с п. 6 договора и графиком платежей погашение задолженности и уплата процентов производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 17 897 рублей не позднее 29 числа каждого месяца, первый платеж 29.04.2021, сумма последнего платежа является корректирующей.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в нотариальном реестре залогов номер № от 29.03.2021, в реестр были внесены сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у ООО МК «КарМани» (л.д. 27).

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств применяется неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности во возврату микрозайма до даты его возврата.

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, что последним не оспаривается.

Еремеенко И.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2022 образовалась задолженность.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29.03.2021 составляет 408 411 руб., из них: сумма основного долга – 292754,74 руб., сумма процентов – 109619,34 руб., сумма неустойки – 6036,92 руб.

Далее судом установлено, что с 27.04.2022 собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является Кошкарева Т.Г.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Еремеенко И.М. в нарушение условий договора залога произвела отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя, до настоящего времени задолженность перед ООО МК «КарМани» не погашена, собственником залогового автомобиля является Кошкарева Т.Г., учитывая наличие на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о нахождении автомобиль <данные изъяты> в залоге у ООО МК «КарМани», суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем Еремеенко И.М. спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделки по отчуждению к Кошкаревой Т.Г., залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель ООО МК «КарМани» вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Еремеенко И.М. исполнялись ненадлежащим образом, с сентября 2021 года ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на 24.03.2022 образовалась задолженность в сумме 408 411 руб., из них: сумма основного долга – 292754,74 руб., сумма процентов – 109619,34 руб., сумма неустойки – 6036,92 руб.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, определена истцом исходя из условий договора, и подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, а так же внесения платежей, не учтенных ООО МК «КарМани» при расчете задолженности, равно как контррасчета ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства № от 29.03.2021 залоговая стоимость транспортного средства, по взаимному согласию сторон, определена размере 714 000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по договору микрозайма № от 29.03.2021 просрочены Еремеенко И.М. на срок свыше трех месяцев, а сумма задолженности по указанному договору составляет более 50 % от стоимости заложенного транспортного средства, стоимость которого по согласованию сторон составляет 714000 руб.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость предмета залога установлена договором залога и сторонами не оспорена, обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, но не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из предмета иска, обстоятельств, положенных истцом в основу иска, и установленных судом, и из принципа исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав об обращении взыскания на предмет залога в пределах задолженности Еремеенко И.М. в пользу ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № от 29.03.2021 года, которая по состоянию на 24.03.2022 года составила 408411 рублей, в том числе сумма основного долга – 292754,74 руб., сумма процентов – 109619,34 руб., сумма неустойки – 6036,92 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеенко И.М. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на предмет залога- принадлежащее Кошкаревой Татьяне Георгиевне транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, в пределах задолженности Еремеенко Ирины Михайловны в пользу ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № от 29.03.2021 года, заключенному между ООО МК «КарМани» и Еремеенко Ириной Михайловной, которая по состоянию на 24.03.2022 года составила 408411 рублей, в том числе сумма основного долга – 292754,74 руб., сумма процентов – 109619,34 руб., сумма неустойки – 6036,92 руб.».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.