Решение по делу № 33-1478/2021 от 15.04.2021

    Дело №33-1478                                                                                      Судья Кулешов А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

с участием прокурора Федянин И.Д.

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/21 по иску Провоторовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Гребенюку Н.А., страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Комплект» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО СВТ-Комплект» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Провоторова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.12.2019 на 18 км автодороги Тула-Новомосковск истец была сбита на пешеходном переходе автомобилем Газ 278868 гос.рег.знак № под управлением Гребенюка Н.А. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Водитель Гребенюк Н.А. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец находилась на лечении в стационаре с 20.12.2019 года по 27.12.2019 года, а затем на амбулаторном лечении. 21.08.2020 была прооперирована в горбольнице №11 по поводу коленного сустава. За время лечения в соответствии с назначениями врачей ей были приобретены лекарства на сумму 33213 руб. Кроме того, был причинен моральный вред, который истец оценила 100 000,00 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика по делу расходы на лечение в сумме 33 213,00 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 г.          исковые требования Провоторовой О.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «СВТ-Комплект» в пользу Провоторовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ-КОМПЛЕКТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400,00 руб.

    Исковые требования Провоторовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «СВТ-Комплект» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не соответствующий принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 в результате ДТП произошедшего на 18 км автодороги Тула-Новомосковск по вине водителя Гребенюка Н.А., управлявшего автомобилем Газель Некст гос. рег. знак №, выехавшего на полосу встречного движения, в нарушении п. 1.3 и 11.4 ПДД, был совершен наезд на пешехода Провоторову О.В.

        В результате столкновения истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ Киреевская ЦРБ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 5927, Провоторова О.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ Киреевской ЦРБ в период с 20.12.2019 по 27.12.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2020, телесные повреждения у гр. Провоторовой О.В. <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Провоторова О.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ГБ 11 Тулы в период с 20.08.2020 по 25.08.2020 с диагнозом: <данные изъяты>

Также судом установлено, что транспортное средство Газель Некст гос. рег. знак Т 579 КК71 52 по договору лизинга от 10.04.2018 принадлежит ООО «Прогресс».

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2018, арендодатель – ООО «Прогресс» передало во временное владение и пользование арендатору – ООО «СВТ-Комплект» автомобиль марки 278868 (Газель Некст). Согласно п. 1.4 Договора данный договор действует до 31.12.2020.

На момент ДТП водитель Гребенюк Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СВТ-Комплект», и управлял автомобилем Газель Некст гос. рег. знак №, по заданию работодателя.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя ООО «СВТ-Комплект» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность в отношении автомобиля автомобилем Газель Некст гос. рег. знак Т 579 КК71, была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», однако истец Провоторова О.В. в судебном заседании пояснила, что не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить исковые требования Провоторовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Гребенюку Н.А., страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Комплект» о возмещении вреда, причиненного здоровью, виде расходов, понесенных на лечение в размере 33213,00 руб., без рассмотрения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы «СВТ-Комплект» относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Провоторовой О.В. причиненных источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на ООО «СВТ-Комплект» обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных или физических страданий, периода нахождения на лесении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СВТ-Комплект» компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждена вина Гребенюка Н.А., не отрицавшего свою вину в ДТП, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «СВТ-Комплект», неправомерные действия, которого стали причиной произошедшего ДТП и повлекшие причинение истцу нравственных и физических страданий. Доказательств обратного, ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд не применил, и не учел что Гребенюк Н.А., совершил ДТП по неосторожности, что Провоторовой О.В. были причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие установленного вреда здоровью, судебной коллегий отклоняются.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВТ-Комплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи