Решение по делу № 2-1132/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1132/2020

                                         №55RS0002-01-2020-001131-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020г.                                          г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесниковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с названным иском, указав, что 16.04.2016г. между ВТБ 24 /ПАО/ и Колесниковой С. Н. был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 275000 рублей на срок по 16.07.2019г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 14.02.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 266856,19 рублей, из которых: 213761,69 руб. – основной долг; 49124,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3970,05 рублей – пени /с учетом снижения штрафной санкции истцом в добровольном порядке/. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме по возврату денежных средств. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Колесниковой С. Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 266856,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесникова С. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В представленных в суд письменных возражениях на иск просила отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что истец не имеет право взыскивать задолженность, которая возникла до 19 февраля 2017 года, то есть задолженность, которая образовалась после 3-х лет до подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.04.2016г. между Банком ВТБ 24 /ПАО/ и Колесниковой С. Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 275000 рублей на срок по 16.04.2021г. под 17% годовых /л.д.11-13/.

С 01.01.2018г. Банк ВТБ /ПАО/ путем присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ стал правопреемником Банка ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ /ПАО/.

Банк свои обязательства выполнил 16.04.2016г., предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету /л.д.23/.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита по договору № с учетом снижения пени Банком в добровольном порядке составила 266856,19 рублей, согласно расчету задолженности, из которых: 213761,69 руб. – основной долг; 49124,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3970,05 руб. – пени.

Поскольку Банком размер пени по данному кредитному договору снижен до разумного предела, постольку суд не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Суд не находит оснований и для применения срока исковой давности в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк потребовал от Колесниковой С. Н. досрочного погашения задолженности по кредиту в срок до 16.07.2019г. путем выставления заключительного требования /л.д.18/.

Не дождавшись добровольного исполнения заемщиком взятых обязательств по возврату кредита, 19.08.2019г. ПАО Банк ВТБ обращалось к мировому судье судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесниковой С. Н. задолженности по кредитному договору № от 16.04.2016г.

23.08.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска – мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска на основании вышеуказанного заявления ПАО Банк ВТБ был выдан судебный приказ, который впоследствии на основании поступивших возражений со стороны должника определением мирового судьи от 13.12.2019г. был отменен /л.д.5/.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2020г.

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 17.07.2019г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Колесниковой С. Н. о погашении образовавшейся задолженности /по 17.07.2022г./.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, срок исковой давности истцом пропущен не был, истребование суммы задолженности по кредитному договору № в размере 266856,19 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание и позицию представителя истца относительно заявленного ходатайства, согласно которой истцом заявлено о взыскании денежных средств за период просроченной задолженности с 17.11.2017г. по 16.07.2019г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954,13 рублей.

Учитывая, что истцом была отплачена государственная пошлина не в полном объеме, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Колесниковой С. Н. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2914,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой С. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 266856 /двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть/ рублей 19 коп.

Взыскать с Колесниковой С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат государственной пошлины 2954 /две тысячи девятьсот пятьдесят четыре/ рубля 13 коп.

Взыскать с Колесниковой С. Н. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 2914 /две тысячи девятьсот четырнадцать/ рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-001131-42

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________