Решение по делу № 2-4250/2018 от 15.02.2018

    №2-4250/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца      Чех Д.А.

представителей ответчика                Решетниковой Е.С и Аксененко Ю.В.

3-го лица                                            Зайцева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Григорян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

            Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Lifan 21413 гос.рег.знак Е763КВ124, принадлежащего Гинтеру А.В. и находящегося под управлением водителя Брюханов М.С. ;

автомобиля Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА, находящегося под управлением собственника Григорян А.С.

В результате столкновения, был поврежден автомобиль истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Брюхановым М.С. п.13.9 Правил Дорожного Движения.

    Действиями водителя Григорян А.С. нарушений ПДД не допущено.

Гражданская ответственность истца Григорян А.М на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Брюханова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах»

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил с учетом износа 614 065 руб. За услуги оценки им оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал требование о выплате страхового возмещения в установленном экспертом объеме. Однако ответчик отказался удовлетворить его требование.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»

страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.,

неустойку в сумме 400 000 руб.

расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением претензии в 10 000 руб.

расходы по оплате услуг оформления искового заявления и представление интересов в суде в сумме 17 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

штраф.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представители ответчика Решетникова Е.С.и Аксененко Ю.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец Григорян А.С. в обоснование наличия у него такого права предоставил договор купли-продажи ТС от 14.08.2017ода, по условиям которого продавец Зайцев В.С. передает покупателю Григорян А.С. Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА. Однако в представленном паспорте транспортного средства собственником указан Зайцев В.С. Также в паспорте транспортного средства в поле «Особые отметки» внесена запись, что собственником транспортного средства является Григорян А.С. на основании ДКП от 14.08.2017года, Однако указанная запись не заверена печатью ГИБДД, автомобиль на рег. учете не был поставлен. Кроме того подпись прежнего собственника Зайцева В.С. поставленная в поле «особые отметки» не соответствует подписи, поставленной им при приобретении автомобиля.

          Кроме этого, автомобиль был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где с заявлением о выплате страхового возмещения обратился сам собственник Зайцев В.С. в лице представителя Григорян А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

          Поскольку истцом не представлено неоспоримых доказательств возникновения права собственности на автомобиль, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

          Представители ответчика указали, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, полагали, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Также указали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о компенсации морального вреда также завышены, а расходы по оплате услуг оказанных юристом несоразмерен объему выполненных работ.

          В судебном заседании 3-лицо Зайцев В.С., суду пояснил. что он действительно продал принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ григоряну А.С.. Сведения о новом собственнике были внесены на полях в графе «особые отметки» и заверены его подписью. При этом на вопрос представителя ответчика, Зайцев Ю.В. пояснил, что его подпись в ПТС действительно отличается и предыдущей подписи, поскольку вторую подпись от вносил травмированной рукой, у него было выбито два пальца.

          Поскольку Григорян А.С. не успел оформить право собственности на автомобиль до ноября 2017года, в то время как автомобиль стал участником еще одного ДТП, то он попросил оформить на него доверенность, чтобы обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку автомобиль действительно был продан Григоряну А.С., то он согласился оформить ему доверенность для возмещения ущерба.

         В настоящее время он не возражает, что именно Григорян А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу, поскольку подтверждает, что собственником является Григорян А.С. с 14.08.2017года.

         Третьи лица Брюханов М.С. и Гинтер А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

          Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика. третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу принадлежит автомобиль Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА. сведения о переходе права собственности на автомобиль покупателю Григорян А.С. подтвердил прежний собственник Зайцев В.С.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Lifan 21413 гос.рег.знак Е763КВ124, принадлежащего Гинтеру А.В. и находящегося под управлением водителя Брюханов М.С. ;

автомобиля Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА, находящегося под управлением собственника Григорян А.С.

В результате столкновения, был поврежден автомобиль истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Брюхановым М.С. п.13.9 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Брюханов М.С., управляя транспортным средством Lifan 21413 гос.рег.знак Е763КВ124, при повороте налево, не уступил дорогу транспортным средствам пользующимся преимущественным правом для движения, в результате чего не справилась с управлением и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА, находящимся под управлением Григорян А.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Брюхановым М.С. п. 13.9 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действиями водителя Григорян А.С, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Брюхановым М.С. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Григорян А.С. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    Гражданская ответственность истца Григорян А.М на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Брюханова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

    Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения Григорян А.С. с требованием ПАО СК «Росгосстрах» и соответственно обязанность ПАО «Росгосстрах», возместить причиненный     в результате ДТП материальный ущерб, собственнику автомобиля Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения.

          При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец представил страховщику договор купли-продажи ТС от 14.08.2017года, по условиям которого продавец Зайцев В.С. передает покупателю Григорян А.С. Porsche Cayenne гос.рег. знак А828АА. Однако в представленном паспорте транспортного средства собственником указан Зайцев В.С. Также в паспорте транспортного средства в поле «Особые отметки» внесена запись, что собственником транспортного средства является Григорян А.С. на основании ДКП от 14.08.2017года, однако указанная запись не заверена печатью ГИБДД, автомобиль на рег. учете не был поставлен. Кроме того подпись прежнего собственника Зайцева В.С. поставленная в поле «особые отметки» не соответствует подписи, поставленной им при приобретении автомобиля.

          Право истца на получение страхового возмещения подтверждено договором купли продажи транспортного средства.

           В судебном заседании, предыдущий собственник спорного автомобиля Зайцев В.С. подтвердил обстоятельства продажи им автомобиля Григорян А.М., не отрицал право истца на получение страхового возмещения как собственник автомобиля, суд приходит к выводу, что истец Григорян А.С. при установленных в судебном заседании обстоятельствах имеет право на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о получении страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил с учетом износа 614 065 руб. За услуги оценки им оплачено 10 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

     Таким образом, суд полагает, что ПАО «Росгосстрах» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости ООО «Красноярская оценочная компания» в соответствии с предусмотренным лимитом ответственности страховщика в размере 400 000руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что    согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, учитывая, что договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) 125 дней

400 000 руб. х 1 % х 125 дней = 500 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 400 000руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. до обращения истца в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 400 000руб. х50% = 200 000руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 100 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с оформлением претензии, искового заявления и представительства в суде, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме:15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе:

4000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки ущерба.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 200 руб. 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Григорян А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорян А.С.

400 000 руб. невыплаченную часть страхового возмещения,

10 000 руб. расходы по оплате услуг экспертизы,

100 000 руб. неустойку,

1 000 руб. компенсацию морального вреда,

4 000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя,

100 000руб. штраф.

ИТОГО: 630 000 руб. (Шестьсот тридцать тысяч рублей)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8500руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                  подпись                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.