Решение по делу № 1-630/2024 от 31.07.2024

УИД 70RS0001-01-2024-003958-33

Дело № 1-630/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                     31 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Хлебуновой Е.Н.,

подсудимого Орлова А.В.,    

защитника Гришаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова А.В., /________/, судимого:

- /________/

/________/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 00 часов 00 минут 24 июня 2024 года до 17 часов 36 минут 25 июня 2024 года совершил кражу имущества, принадлежащего Логунову В.С., при следующих обстоятельствах:

так, он (Орлов А.В.) в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома /________/ в /________/, и, увидев на земле вблизи указанного дома сотовый телефон «/________/» модели «/________/», принадлежащий ФИО3, решил не возвращать его законному владельцу
ФИО3, обратить в свое пользование, тем самым тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Орлов А.В.) в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома /________/ в /________/, пользуясь тем, что ФИО3 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его (Орлова А.В.) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с земли вблизи дома /________/ в /________/ сотовый телефон «/________/» модели «/________/» с установленными в нем двумя sim-картами, принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО3, он (Орлов А.В.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, он (Орлов А.В.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «/________/» модели «/________/» стоимостью 8 682 рублей 39 копеек с установленными в нем двумя sim-картами, не представляющими имущественной ценности, а всего на общую сумму 8 682 рубля 39 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Орлов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Орлов А.В. показал, что на иждивении у него никого нет. Официально он нигде не трудоустроен, имеет временные заработки.

В конце июня 2024 года в ночное время, точное время и дату он (Орлов А.В.) не помнит, он (Орлов А.В.) прогуливался один в районе поселка /________/. В какой-то момент проходя по тропинке около жилого дома /________/ в поселке /________/, на тропинке он (Орлов А.В.) увидел сотовый телефон синего цвета «/________/». Подняв сотовый телефон «/________/», он (Орлов А.В.) его осмотрел, он был в хорошем состоянии, без повреждений, без чехла и защитного стекла и он (Орлов А.В.) решил его забрать себе. Сотовый телефон «/________/» он (Орлов А.В.) включить не смог, так как он был разряжен. Он (Орлов А.В.) понял, что сотовый телефон «/________/» кто-то потерял, и понимал, что у сотового телефона «/________/» есть владелец, который будет его искать в указанном месте, но его (Орлова А.В.) это не остановило, и он (Орлов А.В.) решил оставить себе в пользование указанный сотовый телефон «/________/». Он (Орлов А.В.) положил его в карман штанов, надетых на нем (Орлове А.В.), после этого он (Орлов А.В.) пошел дальше гулять по /________/. По пути следования еще раз осмотрев сотовый телефон «/________/», он (Орлов А.В.) открыл слот для сим-карты и обнаружил, что в нем находится 2 сим-карты мобильных операторов «/________/» и «/________/». Поскольку он (Орлов А.В.) понимал, что на сотовый телефон «/________/» может позвонить его владелец с целью поиска телефона, но чтобы никто на него не дозвонился, он извлек сим-карты, они ему были не нужны, и указанные сим-карты он (Орлов А.В.) выкинул в мусорку (где именно не обращал внимание). Придя домой, он зарядил сотовый телефон «/________/» и увидел, что он заблокирован, так как был установлен код пароль в виде графического ключа, который ему был неизвестен. Зайдя в настройки информации о сотовом телефоне, марка которого «/________/» модель «/________/». Он нашел на интернет ресурсе, как сбросить настройки сотового телефона «/________/» до заводских. После чего он самостоятельно сбросил настройки, после чего удалил гугл-аккаунт собственника сотового телефона «/________/», чтобы собственник телефона его не смог найти, и чтобы он мог сам им пользоваться. Впоследствии похищенный им (Орловым А.В.) сотовый телефон «/________/» модели «/________/» он (Орлов А.В.) подарил своей бывшей девушке ФИО2, так как хотел с ней помириться и в качестве подарка решил подарить ей указанный сотовый телефон. Таким образом, в конце июня 2024 года, точную дату он (Орлов А.В.) не помнит, он (Орлов А.В.) подарил указанный сотовый телефон ФИО2, о том, что сотовый телефон он (Орлов А.В.) нашел и ему (Орлову А.В.) он не принадлежит, ФИО2 он (Орлов А.В.) не говорил. Он (Орлов А.В.) понимает, что у него (Орлова А.В.) была возможность вернуть сотовый телефон «/________/» владельцу, зарядив его и дождавшись звонка владельца, либо отнести его в полицию, но он (Орлов А.В.) этого не сделал, поскольку обнаружив на тропинке около жилого дома /________/ в поселке /________/, он (Орлов А.В.) сразу же решил обратить его в свое пользование, он (Орлов А.В.) понимал, что тем самым он (Орлов А.В.) совершает кражу чужого имущества, однако, данный факт его (Орлова А.В.) не остановил. В настоящее время ему (Орлову А.В.) известно от сотрудников полиции, что похищенный им (Орловым А.В.) сотовый телефон «/________/» модель «/________/» принадлежит ФИО3, с данным лицом он (Орлов А.В.) не знаком, никогда никаких долговых обязательств у ФИО3 перед ним (Орловым А.В.) не было. Вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 он (Орлов А.В.) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба полностью согласен (л.д. 75-78, 82-86, л.д. 107-109).

В ходе судебного заседания Орлов А.В. свои показания подтвердил, в то же время указал, что сотовый телефон похищать не хотел, нашел его.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, установленного судом, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО3, согласно которому в период с 24.06.2024 по 25.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащее ФИО3 имущество, причинив ему значительный имущественный ущерб (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024 - участка местности, расположенного на расстоянии около 150 метров от дома /________/ /________/. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на данный участок местности и пояснил, что 24.06.2024 в вечернее время своим сотовым телефоном он пользовался именно здесь. На момент осмотра на участке местности и прилегающей территории сотовый телефон не обнаружен (л.д.26-28,29).

Показаниями потерпевшего ФИО3,согласно которымон (ФИО3) официально нигде не трудоустроен, имеет временный заработок в ресторане «/________/». Около 17 часов 00 минут 23.06.2024 на его (ФИО3) сотовый телефон «/________/» модель /________/ позвонил его (ФИО3) знакомый, который предложил встретиться на берегу реки /________/ в /________/. Он (ФИО3) согласился. Около 17 часов 30 минут он (ФИО3) приехал на берег. В период его (ФИО3) нахождения на берегу реки он (ФИО3) пользовался своим сотовым телефоном, а именно слушал музыку. Сотовый телефон лежал рядом с ним. Спустя какое-то время, он (ФИО3) уснул на берегу реки, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и дойти до дома в силу своего состояния он (ФИО3) бы не смог. На берегу он (ФИО3) находился один, посторонних лиц вокруг него (ФИО3) не было. Проснувшись через некоторое время, пошел в сторону микрорайона «/________/» в городе /________/ вдоль берега реки /________/ до своего дома. По пути своего следования он (ФИО3) решил посмотреть время на своем сотовом телефоне «/________/ 5» модель /________/, который лежал в правом кармане шорт, надетых на нем (ФИО3), но засунув свою руку в правый карман шорт, надетых на нем (ФИО3), он обнаружил, что его (ФИО3) сотового телефона в кармане нет. Крайний раз, сотовым телефоном он (ФИО3) пользовался, когда был в компании /________/, он (ФИО3) проверял заряд батареи, который составлял 7 %. Он (ФИО3) не исключает того факта, что сотовый телефон мог выпасть из кармана шорт, надетых на нем (ФИО3), так как карман был неглубокий и не был закрыт, наличие своего сотового телефона он (ФИО3) не проверял. Он (ФИО3) неоднократно звонил на свой сотовый телефон, но он был недоступен. Карты памяти в сотовом телефоне не было. О случившемся он (ФИО3) решил сообщить в полицию. В сотовом телефоне «/________/ модель /________/, были установлены сим-карты мобильного оператора «/________/» с абонентским номером: /________/, зарегистрированная на его (ФИО3) имя и сим-карта мобильного оператора «/________/» с абонентским номером, который он (ФИО3) не помнит. В настоящее время сим-карта восстановлена. Для разблокировки сотового телефона код-пароль не требовался. Отследить местонахождение было невозможно, так как геолокация в сотовом телефоне была не включена. Сотовый телефон марки «/________/» модель /________/, он (ФИО3) приобретал в магазине «/________/» 15.11.2023 года за 13 999 рублей. Согласно документам на сотовый телефон imei1: /________/, imei2: /________/. Сотовый телефон был похищен без комплектующих и без аксессуаров. Следователем СО ОМВД России по /________/ для ознакомления ему (ФИО3) предоставлено заключение специалиста /________/ от 02 июля 2024 года, согласно которому ориентировочная стоимость его (ФИО3) сотового телефона составила 8 682 рубля 39 копеек, с данной стоимостью он (ФИО3) согласен, хочет дополнить, сим-карта материальной ценности для него (ФИО3) не представляет, оценивать не желает.

Таким образом, у него (ФИО3) был похищен сотовый телефон марки «/________/» модели «/________/» на сумму 8 682 рубля 39 копеек, ущерб в сумме 8 682 рубля 39 копеек является для него (ФИО3) значительным, поскольку его (ФИО3) доход составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 8 500 рублей, ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 8 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 1 000 рублей, приобретает ежемесячно продукты питания на общую сумму 20 000 рублей, ежедневно оплачивает проезд в общественном транспорте, который составляет 29 рублей, долговых обязательств у него (ФИО3) ни перед кем нет (л.д. 36-38, 39-42).

Заключением специалиста /________/ от 02.07.2024,согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона «/________/» модели «/________/» на 26.07.2024 года с учетом срока его эксплуатации, комплектности и на основании данных товарного чека от 15.11.2023 составляет 8682,39 рублей (л.д.33).

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в 2020-2022 годах она (ФИО2) проживала вместе с Орловым А.В. После того, как она (ФИО2) перестала жить с Орловым А.В., то он остался должен ей (ФИО2) около 50 000 рублей.

24 июня 2024 года она (Федченко В.С.) находилась на работе. В этот день, ей (Федченко В.С.) в социальной сети «/________/» написал Орлов А.В. о том, что у него есть телефон, который он хотел отдать ей (ФИО2) в счет частичного погашения своего долга. Также Орлов А.В. ей (ФИО2) скинул фотографию этого телефона. Телефон был марки «/________/» в корпусе синего цвета. Ее (ФИО2) это предложение устроило, и они договорились, что на следующий день заберет этот телефон.

25 июня 2024 года она (ФИО2) приехала домой к Орлову А.В. по /________/, где он ей (ФИО2) передал указанный выше телефон. Телефон был без чехла, в нем отсутствовали сим-карты и карта памяти, все настройки были сброшены до заводских. Откуда у него этот телефон, ей (ФИО2) Орлов А.В. не говорил, но сказал, что он принадлежит ему. Она (ФИО2) забрала телефон у Орлова А.В. и уехала. На следующий день, то есть 26 июня 2024 года она (ФИО2) стала сама пользоваться этим телефоном, при этом вставила в него свои сим-карты 89528050913, которая оформлена на ее (ФИО2) отчима ФИО4 и /________/, которая оформлена на ее (ФИО2) имя. В настоящее время телефон находится у нее (ФИО2) и она готова его выдать сотрудникам полиции (л.д.43-45).

В судебном заседании ФИО2 свои показания подтвердила, за исключением того, что телефон ей передан был Орловым А.В. в качестве долга, указала, что указанный телефон Орлов А.В. ей передал в качестве подарка. В этой части прочитала показания у следователя невнимательно, поэтому подписала, в остальной части ее показания в протоколе допроса изложены верно.

Протоколом выемки от 16.07.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «/________/» модели «/________/», imei1: /________/, imei2: /________/, который был тайно похищен Орловым А.В. у потерпевшего ФИО3 и впоследствии подарен ФИО2 (л.д. 48-51).

Протоколом осмотра предметов, проведенный с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «/________/», модель «/________/», imei1: /________/, imei2: /________/. Осмотренный сотовый телефон марки «/________/», модель «/________/», imei1: /________/, imei2: /________/ (л.д. 52-54,55-60, 61).

Показаниями свидетеля ФИО9,согласно которым он (ФИО9) состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ с 2023 года. В ходе работы по раскрытию кражи сотового телефона марки «/________/», модель «/________/», imei1: /________/, imei2: /________/, принадлежащего ФИО3, имевшего место в период времени с 24 июня 2024 года по 25 июня 2024 года, проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Сотовый телефон был поставлен на оперативный контроль, в которого было установлено, что он работал с сим-картой /________/, зарегистрированной на ФИО2, /________/ года рождения. Было установлено, что данная сим-карта находится в пользовании ФИО2, /________/ года рождения, от ФИО3 ему стало известно, ФИО2 потерпевшему ФИО3 не знакома. По заявлению ФИО3 следователем СО ОМВД России по /________/ 02.07.2024 года было возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: /________/. При установлении местонахождения ФИО2, последняя пояснила, что действительно у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «/________/», модель «/________/», imei1: /________/, imei2: /________/, который ей подарил знакомый Орлов А.В., /________/ года рождения. После этого им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Орлова А.В., с этой целью был осуществлен выезд по месту его жительства по адресу: г. Томск, /________/, Орлов А.В. находился дома (л.д.64-67).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенный с участием подозреваемого Орлова А.В. и его защитника, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от жилого дома /________/ расположенного в /________/, на поверхности осматриваемого участка местности имеется растительность, поверхность участка земляная, вокруг осматриваемого участка местности произрастает растительность в виде кустов и деревьев. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый (л.д.87-89, 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО10,согласно которым 29 июля 2024 года он (ФИО10) проходил мимо здания ОМВД России по /________/, расположенному по адресу: /________/, к нему (ФИО10) обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии - осмотр места происшествия. Он (ФИО10) согласился и проследовал в кабинет /________/ ОМВД России по /________/, где находился ранее незнакомый ему (ФИО10) мужчина, который представился как Орлов А.В. и ранее незнакомый ему (ФИО10) мужчина, который представился защитником подозреваемого. Затем зашел еще один понятой. Приехав по адресу: /________/ был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от жилого дома /________/, расположенного в поселке /________/, на поверхности осматриваемого участка произрастает растительность в виде кустов и деревьев (л.д. 93-95).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Орлова А.В. в совершении преступления. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им в основной части в судебном заседании, оснований самооговора суд не находит, поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно, незаметно для потерпевшего и других лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, обратил имущество в свою пользу и распорядился имуществом по своему усмотрению.

При этом суд критически оценивает версию подсудимого, что совершать хищение сотового телефона он не хотел, просто нашел телефон.

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неправомочных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Так, обнаружив телефон Орлов А.В., понимая, что на сотовый телефон «/________/» может позвонить его владелец с целью поиска телефона, Орлов А.В. извлек сим-карты и выкинул их, зайдя в настройки информации о сотовом телефоне, марка которого «/________/» модель «/________/», он нашел на интернет ресурсе, как сбросить настройки сотового телефона «/________/» до заводских. После чего он самостоятельно сбросил настройки, после чего удалил гугл-аккаунт собственника сотового телефона «/________/», чтобы собственник телефона его не смог найти, и чтобы он мог сам им пользоваться. Тем самым Орлов А.В. принял меры, чтобы собственник не смог найти свой сотовый телефон, затем Орлов А.В. распорядился телефоном по своему усмотрению, передал ФИО2, то есть совершил оконченную кражу.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, суд приходит к выводу, что признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего, а также заключения специалиста, не доверять которым суд оснований не находит.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Орлова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Орлова А.В., он отвечал на вопросы суда, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Орлов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в /________/, неофициально работает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указание на место обнаружения похищенного сотового телефона, участие в осмотре места происшествия, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не применяет.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Орловым А.В. преступления.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении других видов наказаний цели наказания не будут достигнуты. Оснований применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Между тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Орловым А.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Орлову А.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Орлову А.В., считать условным с испытательным сроком 3 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Орлова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «/________/», модель «/________/», imei1: /________/, imei2: /________/ - оставить у потерпевшего ФИО3 Действие сохранной расписки потерпевшего отменить.

Меру пресечения в отношении Орлова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная