Решение по делу № 2-1065/2015 (2-7207/2014;) от 20.10.2014

Гражданское дело 2-1065/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                             11 февраля 2015 года

Центральный районный суд г.Красноярск в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» кредитный договор № на сумму 652 741 рубль 51 копейку, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате платежей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка в размере 38 511 рублей 75 копеек, а также за оказание услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 16 465 рублей 42 копейки. Данные условия были навязаны истцу, повлиять на содержание условий договора у истца не имелось возможности, сумма комиссии является несоразмерной размеру кредитного обязательства, тем самым были нарушены его права как потребителя банковских услуг. Истец считает, что в связи с нарушением прав ему причинены убытки в сумме 15 259, 20 рублей. Полагая, что пользование банком указанными денежными средствами является незаконным, истец исчислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 15 191 рубль 42 копейки. В связи с неправомерным удержанием сумм, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате сумм, но ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем, истцом исчислена сумма неустойки в размере 168 000 рублей 71 копейка с учетом п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Просит признать недействительными условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика уплатить платежи за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка, расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка и за услуги в сфере страхования и взыскать с ответчика уплаченные платежи комиссий в сумме 38 511 рубль 75 копеек, комиссии за подключение к программе страхования в сумме 16 465 рублей 42 копейки, убытки в сумме 15 259 рублей 20 копеек, проценты в сумме 15191 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 168 000 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и третье лицо ООО СК «Гелиос Резерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК Рф, суд, с учетом мнения участвующего в деле лица, полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» кредитный договор № на сумму 652 741 рубль 51 копейка на срок 84 месяца.

По условиям договора банк осуществляет перечисление кредитных средств с открытого ссудного счета на текущий банковский счет открытый заемщиком, с которого производит по волеизъявлению заемщика выдачу денежных средств в размере суммы кредита наличными (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Во исполнение указанного условия истцом при получении наличных кредитных средств внесен платеж в размере 38 511 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования страхования/оформления заявление (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Как следует из заявления, истец выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования.

При этом доля страховой выплаты в пользу Банка определена в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, доля страховой выплаты в пользу истца определена как разница между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате Банку. Выгодоприобретателем по финансовым рискам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет.

Во исполнение указанных выше условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 38 511,75 рублей, а также перевод Банку платы по договору страхования за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и комиссию за подключение к программе страхования в сумме 81 316 рублей 10 копеек, с учетом суммы НДС в размере 14 636 рублей 90 копеек, компенсацию по оплате страховой премии в размере 18 276 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающего на заемщика обязанность уплачивать платежи за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка и взыскания с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» уплаченных за расчетно-кассовое обслуживание и внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка комиссий.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка и за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в общей сумме 15 960,91 рублей.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего перечисление платы за страхование, и взыскании уплаченной страховой премии, поскольку приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

При этом, суд исходит из того, что истец при наличии возможности отказаться от страхования жизни и здоровья добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения кредитного обязательства, при этом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; кредитный договор не содержит требования об обязательном страховании.

Так, в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Как видно из материалов дела, ФИО4 самостоятельно, без посреднических услуг банка заключил договор страхования непосредственно со страховщиком, оговоренная в договоре страхования премия в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме со счета истицы перечислена в страховую компанию.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд не находит нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные им на общую сумму взысканных по решению суда денежных сумм, включающих в себя, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. В соответствие с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в исковом заявлении, суд находит верным и обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика равна 38,30 рублей (38 511 рублей 75 копеек *8,25%*300/360*434дней).

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензию ФИО4 с требованием вернуть уплаченные комиссии по кредитному договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., и оставил ее без ответа. Таким образом, истец имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости услуги.

Расчет неустойки, предоставленный истцом в исковом заявлении, суд находит верным (69 321,15 руб.= 38 511,75рублей *3%*60 дней). При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 38 511,75 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ОАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» в пользу истца в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю – 39 030 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд определяет: по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика - 2 512 рублей, по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 руб., соответственно всего взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит государственная пошлина в сумме 2 312 рубля.

        Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя на основании договора об оказании услуг отДД.ММ.ГГГГ г., а также талонами №42, № в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части обязывающей заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в виде уплаченных комиссий в сумме 38 511 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 рублей 30 копеек, неустойки в размере 38 511 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 39 030 рублей 57 копеек, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, а всего 122 091 рубль 71 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.В. Яковенко