Решение по делу № 11-125/2017 от 09.10.2017

Мировой судья Рыкова О.А.

Дело № 11-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием ответчика Тавловича В.С., его представителя по доверенности Блохиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тавловича В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17.08.2017 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Приборист-2» к Тавловичу В.С. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, которым постановлено:

«иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Тавловича В.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Приборист-2» задолженность по целевым взносам в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

установил:

14.07.2017 г. мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла поступило исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Приборист-2» (далее – СНТ «Приборист-2») к Тавловичу В.С. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Приборист-2», то есть на него возложена обязанность своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы. Между тем ответчик указанную обязанность с 2013 г. не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 2505 руб., задолженность по целевым взносам в размере 6600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате целевых взносов в размере 6600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17.08.2017 г. уточненные исковые требования СНТ «Приборист-2» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью решения мирового судьи, ответчик Тавлович В.С. подал на него апелляционную жалобу, считая его необоснованным и несправедливым. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что предъявленные к нему исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку он не является членом СНТ «Приборист-2», договоров на использование инфраструктуры товарищества между ним и истцом не заключалось. Кроме этого указывает, что взыскивая с него неосновательное обогащение, мировой судья не удостоверилась в том, имело ли место такое обогащение фактически. Напротив, как указывает ответчик, фактически он объектами общего пользования товарищества не пользовался. Также ответчик считает необоснованным размер взысканного с него неосновательного обогащения, поскольку обоснованность размера целевых взносов истцом документально не подтверждена, а решение общего собрания членов товарищества, которым утверждены размеры этих взносов, являются незаконными, поскольку нарушена процедура их проведения. Кроме этого ответчик указал, что мировой судья необоснованно восстановила истцу пропущенный им срок исковой давности. На основании изложенного ответчик Тавлович В.С. просит суд отменить решение мирового судьи от 17.08.2017 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Приборист-2» отказать.

В судебном заседании ответчик Тавлович В.С. и его представитель по доверенности Блохина А.Н. поддержали поданную апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Истец СНТ «Приборист-2», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных объяснениях, направленных представителем истца в суд апелляционной инстанции, указано, что истец взыскивает с ответчика обязательные взносы как с члена товарищества, эти платежи являются обязательными для ответчика, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно положениям статей 20 и 21 указанного федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 указанного федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

При этом в статье 1 указанного закона определено, что под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из материалов дела следует, что СНТ «Приборист-2» является правопреемником садового товарищества «Приборист-2» и осуществляет свою деятельность в кадастровом квартале №*** Заводского района г. Орла, что подтверждается уставом СНТ «Приборист-2».

Ответчик Тавлович В.С. является собственником земельного участка, находящегося в пределах СНТ «Приборист-2» по адресу: <...>, СТ «Приборист-2», <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Размер ежегодных взносов, подлежащих уплате членами СНТ «Приборист-2», установлен протоколами общих собраний членов «Приборист-2» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и составляет в частности: за электроэнергию – 900 руб., за воду – 600 руб., за ремонт сети – 500 руб., за вывоз мусора – 200 руб.

Истец указывает, что ответчиком указанные взносы уплачены не были.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Мировой судья пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты взыскиваемых с него взносов за 2013 – 2015 годы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, несмотря на указанные нормы и разъяснения, решение мирового судьи этим требованиям не соответствует.

Из первоначально поданного мировому судье искового заявления следует, что истец обратился с иском к ответчику как к члену садоводческого товарищества.

В обоснование членства ответчика в товариществе истец представил составленную ответчиком справку (л.д. 6), а также список членов СНТ «Приборист-2» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37-39).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно возражал относительно своего членства в СНТ «Приборист-2».

ДД.ММ.ГГ представителем истца мировому судье было заявлено уточнение исковых требований, в которых указано, что ответчик не является членом СНТ «Приборист-2», но имеет дачный участок в его пределах, пользуется инфраструктурой истца. В связи с этим представитель истца просила мирового судью взыскать с ответчика неуплаченные взносы на содержание общего имущества товарищества в качестве неосновательного обогащения (л.д. 57).

На основании уточненных исковых требований мировым судьей вынесено обжалуемое ответчиком решение.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены письменные объяснения, из которых следует, что заявленные истцом требования касались взыскания с ответчика не неосновательного обогащения, а членских взносов, обязанность которых возникает в связи с вступлением в члены товарищества и прекращается смертью, исключением или добровольным выходом.

Между тем по делам о взыскании с членов садоводческих товариществ членских взносов истец по правилам статьи 56 ГПК РФ должен доказать членство ответчика в этом товариществе.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

При этом в силу пункта 5 статьи 18 указанного федерального закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из смысла указанных норм следует, что составленные ответчиком справки и списки членов товарищества сами по себе доказательствами членства ответчика в СНТ «Приборист-2» быть не могут.

В связи с этим мировым судьей истцу неоднократно направлялся судебный запрос на представление дополнительных доказательств, в том числе заявления ответчика о приеме в члены СНТ «Приборист-2», ведомости выдачи ему членской книжки, ведомости оплаты членских взносов (л.д. 17, 47). Однако истцом такие документы мировому судье представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также направлял истцу запрос на представление доказательств членства ответчика в СНТ «Приборист-2» (документов о вступлении ответчика в СНТ «Приборист-2», документов, подтверждающих выдачу ответчику членской книжки, и т.п.). Однако в суд апелляционной инстанции данные доказательства истцом также не были представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт членства ответчика в СНТ «Приборист-2».

Между тем согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из указанных положений закона следует, что установление размеров платежей и взносов, подлежащих уплате в садовом некоммерческом товариществе, не связывается с членством в этом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое товарищество, являются обязательными платежами – в случае, если собственник пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового некоммерческого товарищества и отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным 02.07.2014 г., разъяснил, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что по делам о взыскании с собственника земельного участка расходов на содержание общего имущества товарищества как неосновательного обогащения в предмет доказывания входит, во-первых, выяснение факта несения товариществом подобных расходов и, во-вторых, выяснение факта пользования собственником земельного участка общим имуществом этого товарищества. Причем бремя доказывания этих обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из искового заявления СНТ «Приборист-2» следует, что в состав обязательных платежей, взыскиваемых с ответчика, включены расходы товарищества на электроэнергию, воду для полива, капремонт сети и вывоз мусора.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих несение СНТ «Приборист-2» указанных расходов в материалы дела истцом не представлено.

В то же время в материалах дела имеются неоднократные письменные объяснения ответчика, в которых он оспаривает факт пользования общим имуществом товарищества, указывая, что на его участок отключен от электричества и водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что общим имуществом товарищества не пользуется – подача электричества и воды на его земельный участок не производится, общая дорога перекрыта шлагбаумом с замком, ключи от которого у ответчика отсутствуют. В подтверждение своих объяснений ответчик представил суду апелляционной инстанции фотографии своего дачного участка и общих мест товарищества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также пояснил суду апелляционной инстанции, что доступа к общему имуществу товарищества у ответчика нет: на участке более четырех лет отсутствует электричество, водоснабжение, дорога перекрыта шлагбаумом, в связи с чем доступ к земельному участку ответчика возможен только пешком.

Доказательств, опровергающих объяснения ответчика, истцом мировому судье представлено не было.

Суд апелляционной инстанции дважды направлял истцу запросы с предложением представить суду апелляционной инстанции доказательства использования ответчиком общего имущества СНТ «Приборист-2». Однако истец дважды отказывался представить эти документы, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Между тем в отсутствие указанных доказательств факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен быть не может. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде использования общего имущества истца, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил мировому судье протоколы собрания уполномоченных членов СНТ «Приборист-2» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых приняты решения об уплате обязательных взносов и определен их размер.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно ставился вопрос о ничтожности указанных решений собраний ввиду отсутствия кворума на их заседаниях.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусматривается, что решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания признается ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с этим для признания решения собрания ничтожным подача встречного иска об оспаривании такого решения законом не предусмотрена. Поскольку доказательства наличия кворума на решениях собрания уполномоченных СНТ «Приборист-2» находятся только у истца, то бремя доказывания соблюдения кворума при проведении собраний возлагается на истца.

Несмотря на это, мировым судьей вопрос о ничтожности решений собраний уполномоченных СНТ «Приборист-2» не исследовался.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из раздела 13 Устава СНТ «Приборист-2» следует, что уполномоченные члены товарищества избираются на общем собрании членов товарищества открытым голосованием из числа его членов по одному уполномоченному от десяти членов товарищества на срок два года. Общее собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о представлении доказательств наличия кворумов на общих собраниях уполномоченных членов, на которых принималось решение о размерах взносов (в том числе решений общего собрания участников об избрании уполномоченных, документов о регистрации уполномоченных при проведении этих собраний) истцом остались не исполнены. Представитель истца дважды предложил суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана законность собраний уполномоченных СНТ «Приборист-2», на которых был установлен размер подлежащих уплате обязательных взносов.

Таким образом, истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих исковые требования, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд с требованием о взыскании взносов за 2013 г.

Мировым судьей в обжалуемом решении установлено, что из положений устава СНТ «Приборист-2» следует, что подлежащие уплате товариществу взносы должны быть уплачены до 31 декабря соответствующего года. Следовательно, срок уплаты взносов за 2013 г. истек 31.12.2013 г., срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2013 г. истек 01.01.2017 г. Однако исковое заявление мировому судье было подано 14.07.2017 г.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании взносов за 2013 г., мировой судья сослалась на своевременное обращение СНТ «Приборист-2» с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании с него взносов, в том числе и за 2013 г.

Между тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Но течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2016 г. Судебный приказ был вынесен 19.09.2016 г., но в декабре 2016 г. определением мирового судьи был отменен.

Учитывая изложенные выше правила исчисления срока исковой давности, истец, обратившись с исковым заявлением 14.07.2017 г., пропустил срок исковой давности для требования о взыскании с ответчика взносов за 2013 г.

17.08.2017 г. мировому судье поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании взносов за 2013 г.

Мировым судьей это ходатайство было удовлетворено.

Однако при этом мировым судьей не было учтено, что из статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у истца таких обстоятельств, в материалы дела представлено не было. К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является юридическим лицом, и указанные в статье 205 ГК РФ обстоятельства у него не могли возникнуть.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Тавловича В.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Приборист-2» к Тавловичу В.С. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов оставить без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Чуряев