Решение по делу № 2-1552/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1552/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Санкт-Петербург     

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца Залевской Н.М., представителя ответчика Алексанян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Воробьеву Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Воробьева В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 21.10.2019 года в размере 259 647, 31 рублей, пени в размере 58 019, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Воробьеву В.В. начиная с 25.12.2012 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Росреестра.

Между ООО «ЖКС № 3 Центрального района» и ответчиком был заключен договор № 1559/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.03.2015 года.

В соответствии с договором организация обязалась обеспечить производство услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать помещение здания в строгом соответствии с его назначением и участвовать в содержании и ремонте мест общего пользования.

Организация в соответствии с договором обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а пользователь оплачивает организации фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По состоянию на 21.10.2019 года задолженность Воробьева В.В. перед организацией за указанный выше период составил 259 647, 31 рублей.

23.10.2019 года в адрес Воробьева В.В. направлена претензия № 1949 от 21.10.219 года с просьбой, добровольно погасить образовавшуюся задолженность, чего исполнено не было.

В соответствии с п.7.6 договора при неуплате пользователем в установленные сроки всех видов платежей по договору, организация вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 58 019,53 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Залевская Н.М., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что обязанность по оплате задолженности у ответчика имеется даже с учетом применения срока исковой давности за период после 01.01.2017 года.

Кроме того указала, что обязанность по оплате за коммунальную услугу отопление и порядок его расчета определен Правилами № 354, а также Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 года № 1708 « О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме»

При этом из технической документации на многоквартирный дом усматривается, что услуга отопления указывается на всех площади дома, в том числе в помещении, принадлежащее ответчику.

Уважительных причин пропуска срока не указала.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Алексанян Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что обязанности по оплате тепловой энергии у ответчика не имеется, в связи с чем истец, с учетом произведенных выплат (кроме отопления), полагал, что оплачивает коммунальные платежи в полном объеме и в установленный срок.

Также указал, что теплопринимающие (отопительные) устройства (радиаторы), стояки, трубы, магистрали, иные элементы системы отопления в нежилом помещении отсутствуют.

Согласно техническому паспорту подвального помещения, выданным Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, среди имеющихся элементов благоустройства помещения «отопление» отсутствует.

Кроме того указал, что между Воробьевым В.В. и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» заключен договор на водоотведение от 26.07.2018 года.

В связи с чем истец не имеет законных оснований для начисления ответчику платы за неоказанные услуги как по отоплению (ввиду отсутствия отопительных приборов), а также водоотведение и холодное водоснабжение (ввиду наличия отдельного соглашения).

В связи с чем если вычесть из расчета указанные суммы за неоказанные услуги, то задолженность за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года составляет 20 531,21 рублей.

Кром того, согласно акту сверки за период 2015-2019 гг истец перечислил ответчику 105 000 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует, в связи с переплатой.

В связи с тем, что теплоотдача от трубопроводов системы отопления дома является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, а потребление тепловой энергии со стороны ответчика не производится, оснований для требования о внесении оплаты отопление у истца не имеется.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за пределами трехлетнего срока.

Поскольку истец обратился в суд 13.01.2020 года, то срок исковой давности по требованиям за период с 28.02.2015 года по 31.12.2016 года истек.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилыми помещениями (л.д.25-32 т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчику Воробьеву В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу<адрес> что подтверждается сведениями из Росреестра.(л.д.24,87-89 т.1)

Как следует из расчета истца за период с 01.01.2015 года по 21.10.2019 года у ответчика возникла задолженность в размере 259 647, 31 рублей, пени в размере 58 019, 53 рублей. (л.д.33 т.1). В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.37-38 т.1).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. (п.12)

Согласно п. 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд с иском 24.12.2019 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, начисленных ранее января 2017 года удовлетворению не подлежат, а период, за который подлежат взысканию задолженность являются выплаты, начиная с января 2017 года.

Кроме того, как усматривается из договоров от 26.07.2018 года между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключено соглашение о водоотведении и о холодном водоснабжении, в связи с чем оснований для взыскания услуг по водоотведению и холодному водоснабжению начиная с 26.07.2018 года у суда также не имеется, поскольку взыскание данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного судом проверен расчет истца за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года (л.д.154 т.2) на сумму 67 535,41 рублей, а также размер фактически начислений платы за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2019 года по 31.05.2020 года в размере 21 511,31 рублей, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные источники, либо технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления за указанный период в размере 19519,90 рублей и признан математически верным.

Оценивая доводы ответчика об исключении из расчета оплаты услуги отопления суд приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из кадастрового паспорта помещения от 15 ноября 2011 года зафиксирована перепланировка, наружные границы не изменились, площадь уменьшилась на 0,8 кв.м. Технологических помещений, обслуживающих дом не имеется.

Также из договора купли продажи нежилого помещения от 11 июля 2006 года усматривается, что спорное помещение было передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Как усматривается из технического паспорта спорного нежилого помещения в помещении выполнена перепланировка без проекта, наружные границы не изменились, подтверждена перепланировка, учтенная в 2011 году, элементы благоустройства в виде отопления в техническом паспорте по состоянию на 26 декабря 2002 года и по состоянию на 07 февраля 2020 года отсутствуют (л.д.68-71, 96-100 т.1).

Как усматривается из акта, составленного истцом от 04.03.2020 года при обследовании помещения <адрес> в указанном помещении нет отопления, трубы центрального отопления отсутствуют. Горячей воды нет, так как с ноября 2018 года отрезана проводка. В помещении имеется туалет и 1 раковина. (л.д.170 т.1).

Как усматривается из ответа ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района согласно учетно-технической документации в помещении 2-Н по состоянию на 1957 год была учтена котельная.

По состоянию на 1994 год зафиксирован демонтаж оборудования котельной.

Согласно данным обследования 06.02.2020 года зафиксировано отсутствие отопления в помещении 2-Н.

В технические паспорта на многоквартирный дом вносились сведения только об изменении площади вышеуказанного помещения.

На данный момент помещение 2-Н учтено без наличия отопления, что и отражено и в техническом паспорте на помещение. В разделе благоустройства технического паспорта на многоквартирный дом сведения об отсутствии отопления в помещении 2-Н не вносились. (л.д.203 т.1).

Таким образом из указанных технических документов, документов, подтверждающих переход права собственности из ответа ГУП ГУИОН усматривается, что переустройства с момента передачи помещения в собственность граждан (приватизации) в спорном помещении не имелось, в техплан помещения вносились изменения только в части перепланировки помещения без изменения системы отопления, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период имело место переустройство системы отопления, не согласованная надлежащим образом, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорном помещении трубопровод, магистрали отопления, стояки, трубы центрального отопления, позволяющие отапливать помещение отсутствует.

Доказательств того, что подвальные помещения фактически отапливались от магистральных трубопроводов, схема отопления, определяющее расположение магистрали, доказательств наличия переустройства в части системы отопления, в том числе технической документации, из которой усматривается наличие системы теплоснабжения дома и место ее нахождения в спорном помещении, истцом, как лицом обязанным проводит учет общего имущества дома в целях его надлежащего содержания, суду не представлено.

Сам по себе техпаспорт МКД по состоянию на 06 июня 2007 года с указанием на наличие центрального отопления на площади 3733,4 кв.м. не свидетельствует об обратном, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе технической документацией на помещение, ответом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, из которых усматривается отсутствие системы отопления и отсутствие переустройства в спорном помещении.

При этом суд учитывает, что освобождение ответчика от оплаты отопления в полном объеме будет нарушать права и законные интересы других участников гражданского сообщества данного МКД, не исключает обязанность ответчика по оплате отопления в части расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд сделал правильный вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Таким образом суд приходит к выводу, что собственники помещений в данном случае не освобождаются от внесения платы за отопление в части расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что начисления в части отопления истцу следует производить только в части расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно п.п.42(1) и 43 Правил по формуле 3.

Оснований для начисления в большем объеме, либо по иной формуле действующим законодательством не предусмотрено и приведет к неосновательному обогащению истца.

Как усматривается из расчета сторон за период с января 2017 года по май 2019 года за услугу отопление с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит оплате 7 496,05 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно вышеуказанным расчетам, задолженность ответчика без услуги отопления за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года составила 21 897,31 рублей, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 года по 31.05.2020 года составляет 7 496,05 рублей, а всего 29 393,36 рублей.

При этом доводы ответчика, что задолженность отсутствует, поскольку ответчиком за период с 01.01.2017 года было выплачено 105 000 рублей суд также находит несостоятельными.

Так, из актов сверки, расчетов истца, а также платежных поручений представленных ответчиком усматривается, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности, начисленной ранее, с соблюдением требований 319.1 ГК РФ и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доказательств обратного, доказательств распределения денежных средств в нарушении указанного порядка, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для иного распределения выплаченных ответчиком денежных сумм суду не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом определенной суммы задолженности, которая составляет 3 355,65 рублей, доказательств обратного, иного расчета сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере 32 749,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1182,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Воробьеву Виктору Валентиновичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с Воробьева Виктора Валентиновича задолженность по оплате коммунальных услуг 29 393,36 рублей, пени в размере 3 355,65 рублей, а всего 32 749,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.