Решение по делу № 2-38/2024 (2-209/2023; 2-3608/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-38/2024

УИД: 23RS0036-01-2022-006353-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                      20 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                        Зеленский А.В.,

при секретаре                                        ФИО5,

с участием представителя третьего лица                    ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО16 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО6О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

        В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственницей нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, площадью 650,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6О. и Арендатором ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», истец является субарендатором нежилого помещения площадью 306, 3 кв.м, расположенного на первом этаже указанного здания. Данное помещение находится во временном пользовании ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (Арендатора) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Помещение арендуется истцом как индивидуальным предпринимателем под магазин «<данные изъяты>». В силу п.2.2 Договора срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошел пожар.

        Согласно выводов эксперта ФСБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» ФИО7, непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара майора внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

    На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6О, экспертом ФИО9 проведена товароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости сгоревшего при пожаре товара, находящегося в помещении магазина и на складе магазина «<данные изъяты>». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость товара, уничтоженного пожаром, составляет 28 833 947 рублей.

    За проведение товароведческой экспертизы ФИО6О., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2022г., содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 833 947 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 60 000 рублей.

     Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

    Истец полагает, что в действиях (бездействии) собственника нежилого помещения – ответчика по данному иску имело место ненадлежащее исполнение им как собственика помещения, обязанностей по содержанию принадлежащего ему электротехнического оборудования, что явилось причиной пожара в нежилом помещении, в здании, собственником которого он является.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 833 947 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10 000 рублей и по оплате товароведческой экспертизы в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеются письменные возражения на иск. Свою позицию обосновал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, установлено, что вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании возложена на субарендатора – ФИО3 Возгорание электропроводки произошло на полу второго этажа нежилого помещения, находящегося в пользовании ФИО3 Собственник помещения ФИО2 не допускала действий (бездействий), которые могли стать причиной произошедшего пожара, и как следствие, причинения вреда имуществу, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду ЗАО «Кубаньоптпродторг», а в последствии в субаренды ФИО3, собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию помещения. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что ФИО6О. в обоснование причиненного ущерба приложена копия заключения специалиста №, которое не отвечает критериям относимости и допустимости в отсутствие иных доказательств и оригинала самого заключения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора был привлечен ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного нежилого здания. ФИО3 на основании указанного договора аренды был заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передано в субаренду помещение на 2 этаже указанного нежилого здания площадью 162 кв.м. В арендуемом помещении ФИО3 разместил танцевальную школу. ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом здании, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошел пожар. Ущерб, причиненный ФИО3 пожаром, составляет 2 053 500 рублей, что подтверждается калькуляцией, представленной в акте стоимости уничтоженного имущества, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит суд взыскать в ответчика причиненный ущерб и расходы по оплате госпошлины в размере 18 418 рублей

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования, ФИО12 уменьшил исковые требования до 600 000 рублей, поскольку ущерб состоит из уничтоженных пожаром комплектов спортивной тренировочной формы, заказанных ФИО3 у ИП ФИО13 и ИП ФИО14, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того дополнительно привел доводы о том, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО3 судом не привлекался в том деле. Тогда судом был сделан лишь вывод о том, что собственник не несет ответственности за ненадлежащее использование субарендатором переданного во временное владение помещения, а также любого электрооборудования, находящегося в его пользовании. Также не было установлено, что субарендатор ФИО3 допустил ненадлежащее использование переданного во временное владение помещения и электрооборудования. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Краснодара по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром установлено отсутствие вины ФИО3 в возникновении пожара и причинении ущерба как собственнику, так и иным лицам, чьем имущество повреждено. Также не установлено, что субарендатор ФИО3 допустил ненадлежащее использование переданного во временное владение помещения и любого электрооборудования, находящегося в его пользовании.

Представитель ЗАО «Оптово-розничная торговая производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания – магазина с кадастровым номером 23:43:0408001:2023, площадью 650, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды №, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 394 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

По пункту 2.2.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе передавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендатор) предоставил ФИО3 (субарендатор) в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 162 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном нежилом строении (магазине) по адресу: <адрес> помещении в юго-западной части второго этажа пристройки, находящемся в пользовании ФИО3, произошел пожар.

С целью установления причины возникновения пожара была назначена строительная судебная пожарно-техническая экспертиза и материалы по пожару были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю для предоставления пожарно-технического заключения по причине пожара.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу, что непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки. Очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки. Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки.

Старшим дознавателем ОАПиДОНДиПР г. Краснодара майором внутренней службы ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № от 01.07.2021г.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение на 2-ом этаже, площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По пункту 3.2.2 субарендатор обязуется использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора и режимом работы арендатора.

В силу пункта 3.2.3 субарендатор обязуется поддерживать объект в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий и косметический ремонт объекта, а также самостоятельно и/или за свой счет производить ремонт и/или замену ламп освещения, дверной и оконной фурнитуры, входной и оконной группы. А также выполнять работы по восстановлению работоспособности оборудования, переданного субарендатору на основании приложения №1 к действующему договору, только с письменного согласия арендатора своими силами и за свой счет, не допускать повреждений объекта, обеспечить сохранность объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.6 субарендатор несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования, мебели, материалов, указанных в приложении №1.

По пункту 3.2.7 при обнаружении признаков аварийного состоянии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Субарендатор обязан немедленного сообщать об этом арендатору и принять все необходимые меры для устранения причин аварийного состояния до получения соответствующих указаний от арендатора.

В силу пункта 3.2.9 субарендатор обязуется соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности субарендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических, санитарных, рекламных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) субарендатора. Обеспечивать безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Осуществлять взаимоотношения с государственными органами, органами местного самоуправления самостоятельно и отвечать перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил противопожарной безопасности и положений по охране здоровья и труда, санитарных норм, техники безопасности и иных правил.

Ответственность за соблюдение на территории объекта вышеуказанных норм и правил лежит на субарендаторе.

По пункту 3.2.13 субарендатору запрещается пользование электрической энергией для целей нагревания без разрешения арендатора.

Согласно пункта 3.2.21 субарендатору запрещено вносить изменения в системы кондиционирования воздуха и отопления, а также водоснабжения и электроснабжения.

Факт передачи ФИО3 нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании помещения возлагается на Субарендатора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> в помещении в юго-западной части второго этажа пристройки, которое по договору субаренды находилось в пользовании субарендатора ФИО3

Причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки.

Таким образом, возгорание электропроводника произошло на полу второго этажа нежилого помещения, находящегося в пользовании субарендатора ФИО3

Собственник помещения не несёт ответственности за ненадлежащее использование субарендатором переданного во временное владение помещения, а также любого электрооборудования, находящегося в пользовании субарендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд приходит к выводу, что собственник помещения ФИО2 не допускала действий (бездействий), которые могли стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца и третьего лица, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду ЗАО «Кубаньоптпродторг», а впоследствии в субаренду ФИО3, собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ФИО2, как собственника помещения, а также что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу и третьего лица, имеется причинно-следственная связь.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Мамедалиева ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -