Решение по делу № 33-5468/2024 от 16.05.2024

Судья Быкова И.В.                                 Дело №33-5468/2024 (№2-43/2024)

Докладчик: Вязникова Л.В.                УИД: 42RS0005-01-2023-001969-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.                                                                        г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Бычковской И.С.,

судей Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Клименкова Константина Федоровича на решение Заводского района г.Кемерово от 29 февраля 2024 г.

по иску Клименкова Константина Федоровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Клименков К.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 в 21 час. 10 мин. в районе <данные изъяты> совершила наезд на него, причинив ему <данные изъяты> Проведена операция <данные изъяты> Ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

3.10.2022 он обратился в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов.

18.10.2022 ответчик произвел страховую выплату в сумме 40 500 руб.

29.11.2022 в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, расчет суммы которой был произведен без учета «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 39 750 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства 30.11.2022, оставленная без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он 10.01.2023 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере не менее 39 750 руб., а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. 10.02.2023 Финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований отказано, мотивировано тем, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> обоснованный размер страхового возмещения с учетом диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 40250 руб.

Считает, что в решении Финансового уполномоченного не указано, по каким пунктам указанных нормативов привлеченный Финансовым уполномоченным эксперт произвел расчет выплаты, по каким основаниям экспертом не были приняты во внимание имеющиеся в медицинской документации (в частности, выписной эпикриз из истории болезни <данные изъяты> заключение эксперта <данные изъяты>), сведения о полном диагнозе, в том числе в части получения им в результате ДТП в совокупности, <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 12, п. 1 ст.7, п.6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 13, ст. 15, п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, п.3 ч. 1 ст. 25 Закона №123-ФЗ, ст. 151, ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения за причиненный ему в результате дорожно- транспортного происшествия вред здоровью по договору ОСАГО в размере 39750 руб., штраф в размере 19875 руб., неустойку за период с 25.10.2022 по 11.04.2023 в размере 67 177,50 руб., неустойку с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (39750 руб.), с учетом взысканной судом неустойки за период с 25.10.2022 по 11.04.2023, но не более 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на участие в деле представителя в размере 30000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований Клименкова К.Ф. к САО о защите прав потребителей отказано, с Клименкова К.Ф. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 092 руб.

В апелляционной жалобе Клименков К.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что Финансовым уполномоченным в обоснование своего решения не направлены в его адрес копия заключения эксперта <данные изъяты> а также документы, подтверждающие компетентность, квалификацию эксперта и право производства независимой экспертизы в области медицины. Ставит под сомнение экспертное заключение.

Оспаривает расчет суммы страхового возмещения в части невключения в него официально выставленного диагноза в части получения в результате ДТП <данные изъяты>, которое относятся к п. 3а Правил расчета и <данные изъяты>

Считает, что данное экспертом заключение <данные изъяты> не может быть признано достоверным, объективным и достаточным доказательством, поскольку имеет место явное противоречие в выводах указанных экспертиз, а также данных, имеющихся в медицинских документах.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований сослался на выводы проведенной по своей инициативе в <данные изъяты>, где дан ответ, что достоверно ни подтвердить, ни исключить причинение ему <данные изъяты> не представляется возможным.

Суд, со ссылкой на указанные выводы эксперта, который в своем заключении фактически подтвердил наличие в выставленном ему <данные изъяты> не принял во внимание, указывая, что для страховой выплаты важна сама продолжительность лечения, в связи с чем, <данные изъяты> который повлек наступление тяжкого вреда здоровью, не был квалифицирован ни по какому пункту нормативов расчета страховой выплаты - ни страховой компанией, ни привлеченным Финансовым уполномоченным частным экспертом, ни привлеченной судом комиссией экспертов, тогда как длительность любого лечения сам факт тяжести причиненных повреждений никак не отменяет, вместе с тем, истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 31.01.2022 по 7.02.2022, 31.01.2022 проведена операция - <данные изъяты>

Ссылаясь на п.18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов, полагает, что экспертом (экспертами) при даче пояснений по поставленным судом вопросам, вывод об отсутствии медицинских данных, обусловивших необходимость в более длительном лечении (свыше 14 дней), ничем не аргументирован.

Указывает, что судом перед экспертами не ставился вопрос- какова минимальная длительность лечения по указанной травме (<данные изъяты>), в том числе до полного восстановления функций органа.

Считает не заслуживающими внимания заключения экспертов <данные изъяты>, а заслуживающими внимание сведения из выписного эпикриза из истории болезни    <данные изъяты>» и заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Возражает относительно возложения на него обязанности возмещения дополнительных расходов на производство экспертизы в размере 32092 руб., произведенной <данные изъяты> исключительно по инициативе суда, о назначении которой он не ходатайствовал.

От прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия в судебном заседании не заявивший, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинила <данные изъяты> пешехода Клименкова К.Ф.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>

3.10.2022 Клименков К.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

18.10.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, выпиской из лицевого счета за период <данные изъяты>

29.11.2022 Клименков К.Ф. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также о выплате неустойки, на что <данные изъяты>» письмом от 30.11.2022 уведомило Клименкова К.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер страхового возмещения Клименкова К.Ф. в соответствии с Правилами расчета, составляет <данные изъяты> от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> в связи с чем 10.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак принято решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Клименкова К.Ф. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заключением <данные изъяты> установлено, что согласно клиническим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах, незадолго до обращения за медицинской помощью 31.01.2022 Клименкову К.Ф. была причинена <данные изъяты> с минимальным <данные изъяты> которое сопровождалось <данные изъяты> Стационарное и амбулаторное лечение подэкспертного в связи с данной травмой продолжалось с 31.01.2022 по 8.02.2022, что соответствует тяжести причиненного повреждения. Объективных медицинских данных, обусловивших необходимость в более длительном лечении (свыше 14 дней) у Клименкова К.Ф. не имелось. Объективных морфологических признаков <данные изъяты> у Клименкова К.Ф. в предоставленной медицинской документации, в том числе согласно протоколу оперативного вмешательства «<данные изъяты> от 31.01.2022, не зафиксировано. Достоверно ни подтвердить, ни исключить причинение Клименкову К.Ф. <данные изъяты> не представляется возможным, учитывая наличие <данные изъяты> субъективных жалоб, предъявляемых только в первый день после травмы; <данные изъяты> с описанием неврологических признаков, отсутствие достоверных сведений о факте потери сознания и рвоты; отсутствие динамического наблюдения врача - <данные изъяты> за период стационарного лечения; отсутствие жалоб церебрального характера со следующего дня после травмы; отсутствие осмотра врачом-офтальмологом (с осмотром глазного дна) в ближайшие дни после причинения повреждений; наличие возможного состояния алкогольного опьянения при осмотрах 31.01.2022, при котором могут наблюдаться вышеописанные субъективные жалобы, нистагм и координаторные нарушения.

Клименков К.Ф. наблюдался в хирургическом отделении <данные изъяты>

Доказательств, что истец проходил лечение с диагнозом по международной классификации болезней <данные изъяты> <данные изъяты> S06.0 не получено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь выводами <данные изъяты>, согласно которым отсутствуют основания для включения норматива <данные изъяты> предусмотренного п. 29а приложения к Правилам, повреждение круглой связки печени при непрерывном лечении в течение не менее 14 дней, поскольку Клименкову К.Ф. причинена была <данные изъяты> исключало необходимость более длительного лечения (свыше 14 дней), установив, что САО « ВСК» обоснованно и в полном размере произведена Клименкову К.Ф. страховая выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 40 500 руб., пришел к выводу об отказе в требованиях истца о доплате страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 39 750 руб., а также требований, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Клименкова С.В. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 092 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что страховщик обоснованно не включил отдельным пунктом в расчет страхового возмещения повреждение <данные изъяты> поскольку длительность указанного в медицинских документах лечения заболевания в больнице с 31.01.2022 по 8.02.2022 не подлежала учету, поскольку в силу абзаца 2 пункта "а" статьи 3 названных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, продолжительность лечения при наличии такого повреждения должна составлять не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, к тому же данное повреждение включено в расчет страхового возмещения истца, исходя из положений пункта 43 данных Правил расчета суммы страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Осуществление САО «ВСК» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований истца и, следовательно, его требование о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из доводов апелляционной жлобы следует, что истец не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывает о том, что для определения размера страховой выплаты принимается во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью.

Из пункта 2 Правил следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

С учетом полученной истцом <данные изъяты> <данные изъяты> для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) истцу, подлежит применению подпункт «а» пункта 29 Правил.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данного пункта непосредственно связано с длительностью стационарного и амбулаторного непрерывного лечения.

Из материалов дела следует, что в связи с данной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 31.01.2022 по 08.02.2022, что составляет 9 дней, в связи с чем применение размера страховой выплат 5% применению не подлежит.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ни подтвердить, ни исключить причинение Клименкову К.Ф. <данные изъяты> не представляется возможным, учитывая <данные изъяты> наличие субъективных жалоб, предъявляемых только в первый день после травмы. Указанный вывод сделан экспертом в том числе на основании анализа медицинских документов, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы выше указанного заключения эксперта.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, признав указанные заключения допустимыми доказательствами, суд первой инстанции полагал возможным принять выводы экспертного заключения в основу своего решения.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В настоящем деле, с учетом заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в опровержения доказательств, представленных другой стороной. Таким образом, назначение судебной экспертизы было обусловлено не инициативой суда, а действиями сторон и их позицией по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Согласно положениям части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей 96 ГПК РФ.

Судом назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы ответчика на оплату заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.

То обстоятельство, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, необходимой для разрешения его требований, не свидетельствует об отсутствии оснований, при отказе в удовлетворении заявленных требований, для возложения данных расходов на истца. Обстоятельства, указывающие на то, что истец освобожден от уплаты расходов за проведение экспертизы, а также возражал против ее назначения, не установлены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы апелляционной жалобы выражает субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского района г.Кемерово от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова Константина Федоровича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                               Бычковская И.С.

    Судьи:                                                                                  Чурсина Л.Ю.

                                                                                             Вязникова Л.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2024.