Решение по делу № 1-55/2024 от 06.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Маджалис          10.07. 2024 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4

ФИО1

Защитника подсудимого - адвоката ФИО10,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре судебных заседаний ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ч.1 ст.215.3 УК РФ

                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (без учётное) использование газа с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, ФИО2 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь во дворе домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, должных выводов для себя не сделал, умышленно, из корыстных побуждений, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном законом порядке от ООО «Газпром газораспределение Дагестан» допуска к подключению к газовой трубе, а также в нарушение подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель не вправе не санкционировано подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, взяв болгарку, расточил конец трубы в том месте, где было отрезано мастерами газовой службы и приварено сваркой заглушка, затем соединив обе железные трубы между собой резиновым шлангом и затянув железными хомутами, произвёл самовольное подключение к вводному газопроводу низкого давления, проходящая по <адрес>, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию, находящегося в жилом помещения вышеуказанного домовладения.

Факт самовольного подключения к газопроводу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявлен контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9, которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о выявленном факте повторного самовольного подключения к газопроводу и отсоединен от линии центрального газопровода путем отрезания трубы низкого давления в месте соединения с центральной линией, чем своими действиями ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Органами дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подсудимого ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просит суд рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было добровольным, после консультации со своим адвокатом, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения дела в особом порядке, в порядке статьи 314-316 УПК РФ - соблюдены, поэтому считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, находя при этом обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение.

Судом установлено, что дознание по данному делу проведено в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме при наличии одновременно следующих условий:

-уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 части третьей ст.150 настоящего Кодекса;

- подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- отсутствуют предусмотренные ст.226.2 настоящего кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что при производстве дела в сокращенной форме органом дознания не нарушены требования ч.2 ст.226.1 УПК РФ. В материалах дела, (л.д. 93) имеется ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме, вину полностью признает, содеянном раскаивается.

Ходатайство подозреваемого ФИО2 удовлетворено постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица дознавателем уведомлены своевременно, в том числе прокурор района. В установленный законом срок дознание в сокращенной форме завершено.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им как во время дознания, так и в судебном заседании ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает требования статей 226.1-226.2 УПК РФ органом дознания соблюдены, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласен обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО2 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 указанной статьи, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании исследованы те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Государственным обвинителем представлены доказательства, указанные в обвинительном постановлении в качестве доказательств, подтверждающие совершение подсудимым вменяемого ему преступления. В частности:

- показания свидетеля ФИО7, который работает в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на должности контролера газового хозяйства абонентского пункта <адрес>, согласно которому ФИО2 осуществил подключение к системе газоснабжения самостоятельно, без получения необходимых разрешений уполномоченного органа государственного энергетического надзора. Он совершил незаконное подключение уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние ( Т.№, л.д.61-63)

- показания свидетеля ФИО8, который работает в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» старшим контролером абонентского пункта <адрес>, согласно которому ФИО2 осуществил подключение к системе газоснабжения самостоятельно, без получения необходимых разрешений уполномоченного органа государственного энергетического надзора. Он совершил незаконное подключение уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние ( Т.№, л.д.64-66)

- показания свидетеля ФИО9, работающего в отделе полиции ОМВД России по <адрес> участковым уполномоченным полиции, согласно которому составил административный протокол по факту самовольного подключения к линии газопровода. (т.№, л.д. 73-76).

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.6-16).

- акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного потребления и приостановлении подачи газа (Т.1, л.д. 36-38).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (т.1, л.д. 41-44).

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, кроме его признательных показаний, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершенное преступление, ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией статьи УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению в отношении подсудимого ФИО2, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с места жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также руководствуется при определении размера наказания положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.6 ст.229.9 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, и принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, назначив ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Штраф перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора: получатель платежа - УФК МВД по РД (МВД по РД л/с №; КБК - 18№; ИНН -№; БИК ТОФК - №; казначейский счет - 03№, единый казначейский счет - 40№; ОКПО - №; ОКВЭД - 75.24.1; ОКТМО - № (Махачкала); ОГРН - №; Р/С - № отделение НБ Республики Дагестан <адрес>. Наименование платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья