Решение по делу № 2-2212/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2212/2021 (м-1453/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-002884-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шестакова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой И.А. и застройщиком ООО СК «Доннефтестрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении объекта, имеющего строительный адрес: <адрес>

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 указанного договора, передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляется не позднее 1ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры по договору участником исполнены в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества, Шестаковой И.А. были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода».

В результате выявленных недостатков, Шестаковой И.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён ущерб. Данные недостатки являются существенными, причиняют истице и её семье значительные неудобства, поскольку привели к порчи имущества истицы, и наносят вред её здоровью, так как на стенах и в углах оконных проемов образовывается плесень, споры который вынуждены вдыхать члены семьи Шестаковой И.А., что также крайне негативно влияет на её психологическое состояние, в связи с чем она постоянно находится в стрессовом состоянии.

При этом выявить указанные недостатки при приеме квартиры у Шестаковой И.А. не было возможности, поскольку они не очевидны и никак не проявлялись на тот момент.

Поскольку на неоднократные требования в устной и письменной форме об устранении выявленных недостатков, ответчик никак не отреагировал, требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил, в связи с чем истица Шестакова И.А. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Доннефтестрой» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 37388,90 рублей, затраты, необходимые на устранение ущерба, причиненного имущества вследствие недостатков допущенных при строительстве объекта капитального строительства, в сумме 98743,00 рублей, неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы.

Истица Шестакова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Сердюков А.В., действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Шестаковой И.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 41603,00 рублей, неустойку в размере 83622,03 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Доннефтестрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Осипян М.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом отказано в связи с недоказанностью доказательств заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» и участником долевого строительства Шестаковой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект – трехкомнатную квартиру №, проектной общей площадью 63,23 кв.м., проектной площадью без балконов и лоджий – 60,03 кв.м., расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-22).

Объект долевого строительства предполагался к передаче участнику долевого строительства с внутренней отделкой квартиры в виде оштукатуривания стен (л.д. 23 - приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора, в соответствии с пунктом 4.1, составила 3073357,38 рублей.

Объект долевого строительства (квартира) был передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры по договору участником исполнены в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества, Шестаковой И.А. были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода».

С целью определения причин возникновения выявленных недостатков и определения стоимости причиненного ущерба, Шестакова И.А. обратился к независимому эксперту-консультанту по вопросам строительства ФИО1 При осмотре помещений квартиры № по <адрес>, специалистом ФИО1 были зафиксированы повреждения внутренней отделки вследствие выявленных ранее дефектов (недостатков) строительных конструкций, а именно: жилые комнаты площадью 17,81 кв.м. и 8,0 кв.м. имеют расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени на поверхности стен и обоев, образование плесени на поверхности стен, повреждение окрасочного слоя оконных откосов с образованием плесени, кухня, площадью 12,5 кв.м. имеет повреждение окрасочного слоя оконных откосов с образованием плесени.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры <адрес> составила 37388,00 рублей, стоимость устранения последствий, возникших в результате выявленных недостатков в указанной квартире - 98743,00 рублей (л.д. 29-42- заключение №).

Шестакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ООО СК «Доннефтестрой» в претензии и потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 37388,00 рублей, выплатить компенсацию вреда, причиненного имущества в размере 98743,00 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000,00 рублей (л.д. 26-28).

ООО СК «Доннефтестрой» претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок письменный ответ на претензию истицы не направила. Ранее в судебных заседаниях представителями ответной стороны не оспаривался факт обращения истца с требованиями об устранении выявленных недостатков. В обоснование неисполнения требований потребителя по выплате суммы причиненного ущерба ответная сторона сослалась на отказ потребителя от устранения застройщиком за свой компании выявленных недостатков.

По делу определением суда от 08.07.2021 года назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой с учетом термограмм заключения № ФИО1 причиной возникновения в квартире <адрес> таких дефектов, как темное пятно на окрасочном слое левого откоса окна кухни; образования темных пятен (плесени) под обоями в правом нижнем углу комнаты площадью 7,9 кв.м; пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя левого оконного откоса комнаты площадью 7,9 кв.м; образования темных пятен (плесени) под обоями в правом нижнем углу и в нижней части правой стены комнаты площадью 17,3 кв.м; светлые пятна и фрагментарное разрушение окрасочного слоя на верхнем оконном откосе комнаты площадью 17,3 кв.м, является увлажнение конструкций вследствие их промерзания. Данные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ застройщиком.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют данные об увлажнении стены в месте отслоения обоев, а также учитывая место расположения отслоившихся фрагментов отсутствие в месте отслоения характерных для увлажнения пятен и следов, причиной образования дефекта в виде отслоения обоев от стен кухни в месте примыкания к откосам, является некачественный ремонт.

В связи с тем, что в заключении № ФИО1 отсутствуют термограммы, свидетельствующие о промерзании правого нижнего угла окна кухни, правого нижнего угла окна комнаты, площадью 7,9 кв.м и нижних углов окна комнаты, площадью 17,3 кв.м, причинами возникновения в квартире <адрес> таких дефектов - темное пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя правого откоса окна кухни; пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя правого оконного откоса комнаты площадью 7,9 кв.м; светлые пятна и фрагментарное разрушение окрасочного слоя нижних частей левого и правого оконных откосов комнаты площадью 17,3 кв.м, являются некачественно выполненные работы (материалы) по устройству откосов либо внешнее воздействие влаги. Образование данных дефектов не является результатом некачественного выполнения работ застройщиком.

Способом устранения причины образования выявленных дефектов в квартире <адрес> может являться устройство теплоизоляции в местах промерзания жидкой теплоизоляцией.

В связи с тем, что разработанные экспертами варианты устранения причин образования выявленных дефектов производятся с внутренней стороны комнат в квартире № что объединяет работы по устранению причин образования дефектов с работами по восстановительному ремонту квартиры, стоимость устранения причин образования выявленных дефектов и восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 41 603 рублей (л.д. 140-154).

Указанные выводы также подтвердил допрошенный ранеее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 который показал суду, что результатом образования плесени на поверхности стен является следствием промерзания стен в результате установки некачественной фурнитуры и монтажа оконных блоков застройщиком и, не смотря на предпринятые собственниками квартиры усилия по самостоятельному утеплению окон, промерзание не устранено и происходит преимущественно по углу помещений – жилых комнат. На основании данных теплограмм, полученных в результате проведенного тепловизорного обследования помещений квартиры, эксперт пришел к выводу, что температура части стен и пола находится ниже значения точки росы, что приводит к образованию конденсата и появлению плесени, из-за строительно-монтажных дефектов оконных блоков и их качества происходят повышенные теплопотери, в жилых комнатах выявлены зоны промерзания в углах комнат и на участках сопряжения наружных стен с перекрытием. Результатом указанных недостатков объекта индивидуального строительства является некачественный монтаж застройщиком оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода» (л.д. 126-129 – протокол судебного заседания от 06.07.2021 года).

Заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного в судебного заседании эксперта, в силу статьи 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного заключения, поскольку данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных ответной стороной в письменных возражения на исковое заявление противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о допросе в судебном заседании судебного эксперта. В связи с изложенным, выводы судебной экспертизы являются объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными, не опровергнуты материалами дела и приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41603,00 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, подлежит удовлетворению также требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2021 года по 26.10.2021 года из расчета 41603,00 рублей х на 1% х 201 день просрочки (29.03.2021 года – дата получения претензии застройщиком+ 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК.

Р РФ.

С учетом изложенного, суд может по своей инициативе ставить вопрос об уменьшении размера неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 83622,03 до 41000,00 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей суд считает завышенной.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование.

Ответчик претензию истца получил 29.03.2021 года, однако требования потребителя в установленный срок не выполнил в добровольном порядке, поэтому, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным в данном случае взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43801,50 рублей (41603,00 руб. + 41000,00 руб. + 5000,00 руб. х 50%).

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4028,09 рублей (300,00 рублей – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 3728,09 рублей от удовлетворенной судом суммы).

На основании статей 98,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 25000,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» в пользу Шестаковой И.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41603,00 рублей, неустойку в размере 41000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 43801,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 25000,00 рублей.

Шестаковой И.А. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 4028,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья И.В. Морозов