Решение по делу № 8Г-5730/2021 [88-9728/2021] от 01.03.2021

    Дело № 88-9728/2020

    № дела суда 1-й инстанции 11-166/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     16 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Петриченко Андрею Владимировичу, Петриченко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению по кассационной жалобе Петриченко Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Петриченко А.В., Петриченко О.В. о взыскании задолженности по уплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 4814,63 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в полном объеме предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения ответчикам, которые проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира прибором учета не оборудована, в связи с чем, расчет расхода воды производятся по нормативам, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.06.2016 № 223 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями). Ответчики обязанность по уплате поставляемых коммунальных услуг не осуществляют в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики с заявлением об изменении или уточнении степени благоустройства квартиры, с жалобами об отсутствии водоснабжения в период с 01 апреля 2019 г. по 31.08.2019г., о составлении акта обследования жилого помещения на предмет определения отсутствия технической возможности установки квартирного прибора учета холодной или горячей воды, об уточнении суммы задолженности, а также свертки расчетов по сумме задолженности в адрес истца не обращались.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», МУП «Киевский Жилсервис».

Решением мирового судьи от 23 июля 2020г исковые требования ГУП РК «Вода Крым» удовлетворены.

С Петриченко О.В., Петриченко А.В. солидарно в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2019 г. по 31.08.2019 г. в сумме 4814,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель ГУП РК «Вода Крыма» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что квартира № № расположенная по адресу: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой водоснабжения и водоотведения. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Петриченко О.В. на основании договора дарения.

Ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению (подача воды и отвод стоков).

Согласно лицевому счету 056782, в квартире проживает два потребителя Петриченко А.В. и Петриченко О.В.

Определением мирового судьи судебный приказ от 16 октября 2019 года по делу №, выданный на основании заявления ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании солидарно с Петриченко А.В. и Петриченко О.В. задолженности за период с 01 апреля 2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 4814,63 руб., отменен.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» регулярно и в полном объеме предоставляло услуги по подаче воды, отводу стоков по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчиков за предоставленные им услуги за водоотведение и водоснабжение за период с 01 апреля 2019 г. по 31 августа 2019 г. составляет 4814,86 руб.

Расчет произведен по соответствующим утвержденным нормам, поскольку квартира ответчиков не оборудована прибором учета воды.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие, как утвержденные нормы расходов питьевой воды, так и тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники (пользователи) жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали и подтвердили, что квартира подключена к центральному водоотведению и водоснабжению, однако оплату он не производят, поскольку письменный договор не заключали.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги. Пользователи жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Суд определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального закона подлежащего применению.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг не свидетельствуют о полном отсутствии у ответчика обязанности по их оплате. Установленный в законном порядке факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы, однако как установлено судом, такой факт не зафиксирован.

Описки, допущенные в решении суда и на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, могут быть устранены по заявлению заинтересованных лиц.

Иные доводы направлены на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриченко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>