Решение по делу № 33-6379/2018 от 22.05.2018

Дело № 33-6379

Судья Махмудова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Иманаевой Альфиры Наиловны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Бардымского района Пермского края удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Иманаевой Альфиры Наиловны, ОГРНИП **, ИНН **, по предоставлению услуг общественного питания в придорожном кафе «Гостевой дом», расположенном в незаконно возведенном объекте строительства – пристрое к зданию по адресу : ****, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Приостановить деятельность придорожного кафе «Гостевой дом», расположенного в незаконно возведенном объекте строительства – пристрое к зданию по адресу : ****, до получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, получения в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения на использование источника водоснабжения для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманаевой Альфиры Наиловны, ОГРНИП **, ИНН ** в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Иманаевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бардымского района Пермского края обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Иманаевой А.Н. по предоставлению услуг общественного питания в придорожном кафе «Гостевой дом», расположенном в незаконно возведенном объекте строительства по адресу : ****, в отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Просит приостановить деятельность данного кафе до получения разрешений на строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию, получения в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения на использование источника водоснабжения для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки деятельности придорожного кафе «Гостевой дом», в котором осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг общественного питания индивидуальный предприниматель Иманаева А.Н., было установлено, что администрацией Бардымского муниципального района Пермского края, а также администрацией Бардымского сельского поселения разрешение на строительство каркасного 1-этажного пристроя к капитальному 2-этажному зданию с мансардой по адресу: ****, не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно также отсутствует, поэтому пристрой вокруг кирпичного здания, является самовольной постройкой, что создает опасность для жизни и здоровья посетителей вышеназванного придорожного кафе. Кроме того, выявлено значительное количество нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, согласно акта (протокола) обследования, составленного Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Пермского края, источником водоснабжения здания является шахтный колодец. При этом оценить источник водоснабжения требованиям соответствующих санитарных правил не удалось в связи тем, что соответствующие документы не предоставлены, что не соответствует требованиям п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01. Кроме того, выявлено отсутствие санитарно - эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно - эпидемиологическое заключение на использование данного источника для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения. Оценить качество питьевой воды в системе водоснабжения не представляется возможным, не представлены данные производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности в сфере общественного питания у ИП Иманаевой А.Н. отсутствует, что свидетельствует о несоответствии производства придорожного кафе «Гостевой дом» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Дальнейшая эксплуатация кафе создает угрозу причинения вреда в будущем, которая может быть устранена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, а также получения в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно- эпидемиологического заключения на использование данного источника для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Иманаева А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при разрешении дела, неверной установил юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, нарушил нормы материального права. Считает, что отсутствуют доказательства того, что деятельность в пристрое создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство результат бездействия администрации Бардымского района, что не учтено судом при разрешении спора. Доказательств того, что источник воды не соответствует требованиям санитарного законодательства не имеется. Судом не принято во внимание, что для питья и приготовления пищи используется бутилированная вода, отсутствие же санитарно-эпидемиологического заключения, для получения которого требуется значительное время, не является основанием для приостановления деятельности кафе. Все нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, устранены. Суд необоснованно не учел, что она является арендатором помещения, а собственником является иное лицо. Однако суд не допрашивал собственника здания.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения.

В судебном заседании ответчик Иманаева А.Н. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Иманаева А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадь 300,07+/-3 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д., вид разрешенного использования: для размещения гостевого дома, а также нежилого кирпичного здания с мансардой площадью 482,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенных по адресу : ****. (л.д.37-42)

Помощником прокурора Бардымского района 02.02.2018г. проведена проверка исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности указанного придорожного кафе «Гостевой дом» (л.д. 69-72). Из справки и фототаблицы к ней следует, что указанное здание имеет каркасный 1-этажный пристрой, на строительство и ввод в эксплуатацию которого органы местного самоуправления разрешения не выдавали. (л.д.69-83). Согласно информации администрации Бардымского сельского поселения и администрации Бардымского муниципального района каркасный 1-этажный пристрой к капитальному зданию по адресу: ****, является объектом капитального строительства, поскольку он прочно связан с землей и перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно, при этом разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, является самовольной постройкой, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные акты в сфере безопасности объектов строительства. (л.д.9, 36)

08 февраля 2018 года заместителем начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Д1., специалистом-экспертом Д2. проведена проверка в отношении ИП Иманаевой А.Н., осуществляющей деятельность в указанном придорожном кафе, составлен акт обследования, согласно которого установлено, что источником водоснабжения здания по адресу: **** является шахтный колодец. Система водоснабжения - централизованная, вода из источника водоснабжения (колодца) по насосу подается в трехэтажное здание в производственные помещения столовой, в санитарно-бытовые помещения (санузлы для персонала и посетителей, расположенные на первом и втором этаже здания) по трубам. Иных источников водоснабжения, в том числе поселкового водопровода с.Барда на земельном участке и прилегающей территории, где расположено трехэтажное здание, на площадях которого расположена столовая, не имеется. Водоснабжение в горячей воде - автономное (от газовой котельной). Выявлен ряд нарушений, в том числе следующие :

1. Не представляется оценить источник водоснабжения требованиям соответствующих санитарных правил в связи тем, что соответствующие документы не предоставлены, что не соответствует требованиям п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее по тексту СП 2.3.6.1079-01).

2. Отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно - эпидемиологическое заключение на использование данного источника для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения, что является нарушением требований п.п. 3, 4, 5 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ указывающего, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

3. Оценить качество питьевой воды в системе водоснабжения не представляется возможным, не представлены данные производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, что не соответствует требованиям п. 3.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 32 ФЗ РФ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», р. 1, 2, 3, 4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Постановлением ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.02.2018 ИП Иманаева А.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ (л.д. 97-99).

Согласно протокола лабораторных испытаний №** и заключения по их результатам №** от 23.03.2018 проба воды из скважины гостевого дома ИП Иманаевой А.Н. не соответствует требованиям п.4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по показателям : запах, привкус. (л.д.133-134)

Согласно акта проверки органом государственного пожарного надзора от 29.03.2018, проведенной в отношении ИП Иманаевой А.Н. в здании по адресу : ****, согласно результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. (л.д.150-153) Вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2018. (л.д.144-149)

Иманаева А.Н. 20.03.2018 обратилась в администрацию Бардымского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания «Гостевой дом» (л.д.132). Администрация Бардымского муниципального района 01.02.2018 дала ответ Иманаевой А.Н. о невозможности обратиться в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с ходатайством о переводе земель из одной категории в другую до внесения изменений в ПЗЗ и Генеральный план с.Барда. (л.д.135). 15.03.2018 года Администрацией Бардымского муниципального района направлена претензия Иманаевой А.Н. о сносе в 30-дневный срок самовольной постройки – капитального каркасного одноэтажного пристроя к зданию, расположенному по адресу : ****. (л.д.142).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора Бардымского района Пермского края, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания в придорожном кафе «Гостевой дом», в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, суд исходил из того, что пристрой, вопреки доводам ответчицы, является объектом недвижимого имущества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно на его возведение, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется соответствующее разрешение. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей Иманаевой А.Н. не представлено. Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления эксплуатации данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Приняв во внимание характер спорного правоотношения, судебная коллегия отмечает, что осуществление деятельности по предоставлению гражданам услуг общественного питания в данном пристрое, возведенном без соответствующего разрешения и не введенном в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, то есть без надлежащего контроля на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, безусловно создает угрозу для жизни и здоровья населения, в связи с чем выводы суда об обоснованности требований прокурора о признании деятельности по оказанию услуг общественного питания незаконной и ее приостановлении до получения соответствующего разрешения являются верными, должным образом мотивированными и основанными на требованиях законодательства.

Правильными являются и выводы суда о наличии оснований для приостановления деятельности до получения в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения на использование источника водоснабжения для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения. Выводы суд в данной части основаны на правильном применении положений Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года № 10 и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы ответчицы об устранении указанных в акте нарушений в части, касающейся водоснабжения, использовании бутилированной воды на законность оспариваемого решения не влияют, могут быть приняты во внимание при исполнении судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманаевой Альфиры Наиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: