Решение по делу № 22-4892/2024 от 10.09.2024

Судья первой инстанции: Казакова Д.А.

(дело: 4/18-18/2024) Дело: № 22-4892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30.09.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного Огородникова А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2024 года, которым

Огородникову ФИО12, ... гражданину РФ,

23.08.2023 года осужденному Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства в размере 10 %.

- заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 05 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 03 месяца 11 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

- согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства,

- в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр,

- разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.В. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 23.08.2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 %.

И.о. начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО13 обратилась в суд с представлением о замене Огородникову А.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2024 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Шилкин А.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление отменить.

Суд не оценил доводы Огородникова А.В. об отсутствии у него денежных средств для проезда в другой населенный пункт к месту отбывания исправительных работ.

Ссылаясь на ст. 50 УК РФ, ст. 42, 46 УИК РФ полагает, что суд, определяя неотбытую часть наказания, неверно исходил из количества отработанных Огородниковым А.В. рабочих дней.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании с ч.ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны: соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. При этом, согласно ч. 3-5 этой же статьи, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 4. ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений.

Согласно п.п. «а,б,г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного представления. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления Огородникова А.В. о дате рассмотрения представления соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника адвоката Шилкина А.Ю.

При рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более строгим ее видом, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

Как установлено в суде первой инстанции, Огородников А.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

14.09.2023 года Огородников А.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 15.09.2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение.

По предписанию для трудоустройства, выданному 15.09.2023 года Огородников А.В. 20.09.2023 года, согласно приказа директора ООО «... № 5 от 20.09.2023 года принят в цех на должность рабочего (т. 1 л.д.11). Отбывая исправительные работы в ООО ... Огородников А.В. неоднократно, без уважительных причин на исправительные работы не выходил, допустив прогулы: 13.11.2023 года, 07.02.2024 года, 08.02.2024 года, 09.02.2024 года (т. 1 л.д. 13, 19, 28, 41, 43). На основании приказа № 1 от 09.02.2024 года директора ООО ... в связи с допущенными прогулами Огородников А.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 42).

Огородников А.В. по предписаниям выданным: 12.02.2024 года для трудоустройства в ООО ... 18.02.2024 года - не явился без уважительных причин (т. 1 л.д. 46); 10.06.2024 года для трудоустройства в ООО ... - в установленный срок 14.06.2024 года не явился, явился 25.06.2024 года, в трудоустройстве ему было отказано (т. 1 л.д. 227, 229). По предписанию для трудоустройства, выданному 25.06.2024 года Огородников А.В. 29.06.2024 года явился к ИП ФИО14, было принято решение 29.06.2024 года о приеме его на работу на должность разнорабочего, однако необходимых для трудоустройства документов не представил, приказа о приеме на работу не выносилось (т. 1 л.д. 241, 250).

Кроме того, осужденному по результатам проведенной беседы воспитательного характера была установлена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 18.06.2024 года, однако в указанный день он в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в дальнейшем по вызовам 19.06.2024 года, 20.06.2024 года, 21.06.2024 года, 24.06.2024 года осужденный также в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся без уважительных причин (т. 1 л.д. 231-235).

За допущенные нарушения осужденному 15.11.2023 года, 08.02.2024 года, 12.02.2024 года, 19.02.2024 года, 17.06.2024 года, 25.06.2024 года в письменной форме выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (т. 1 л.д. 16, 25, 45, 49, 230, 237).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проверив полноту причин уклонения от отбывания Огородниковым А.В. наказания, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления и замене, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ наказания в виде исправительных работ принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Огородников А.В. более двух раз в течение месяца допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, неоднократно допустив прогулы – выразившиеся в неявке на работу без уважительных причин, после объявления ему предупреждений в письменной форме за прогулы - неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении Огородникова А.В. от отбывания исправительных работ.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания исправительных работ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В соответствии с п. 5.9 этого же постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания суд вправе заменить неотбытый срок наказания принудительными работами на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ).

Разрешая представление о замене осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд первой инстанции принял обоснованное судебное решение в соответствии с указанными нормами закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо документов об уважительности невыхода на работу не представлено. Сведений о признании осужденного инвалидом, об ограничениях к труду, о невозможности трудиться представленные материалы не содержат. В суд апелляционной инстанции - не представлено. Время, когда осужденный находился на лечении и обследовании у врачей – не учитывалось как время прогулов работы.

Наличие злостного уклонения со стороны осужденного от отбывания исправительных работ, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств - судом первой инстанции установлено. Постановление содержит достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Доводы об отсутствии у осужденного денежных средств для проезда к месту отбывания исправительных работ были известны суду первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо сведений, заключения медицинской комиссии о наличии у Огородникова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на исправительные работы без уважительных причин. Ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, но данные меры положительных результатов не принесли.

Для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления Огородникова А.В. суд правомерно и обоснованно принял решение о замене наказания в виде исправительных работ принудительными работами, с установлением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции оснований не имеется.

Осужденному верно, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, установлено самостоятельное следование к месту отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного установления срока отбытых исправительных работ, и как следствие – их неотбытая часть.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении вида наказания, указал, что Огородников А.В. отбыл 01 месяц 25 дней (55 дней) исправительных работ. Неотбытая часть наказания составила 10 месяцев 05 дней (305 дней).

Вместе с тем, согласно расчетным сведениям (т. 1 л.д. 26-30, 59-50) осужденный отработал всего 55 рабочих дней. В силу ч.1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания. При этом, в каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц.

Огородников А.В. приступил к работе 20.09.2023 года. Отработанные 55 дня в соответствии с рабочими днями, приходившимися на каждый текущий месяц с 20.09.2023 года, закончены 07.12.2023 года, что составляет 02 месяца 17 дней отбытых исправительных работ, поскольку исправительные работы исчисляются календарными месяцами и годами.

Время нахождения на лечении свидетельствует об уважительной причине неисполнения наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 42 УИК РФ, время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. С учетом этого, неотбытый Огородниковым А.В. срок наказания на момент принятия судебного решения составил 09 месяцев 13 дней, так как он приступил к исполнению 1 года исправительных работ 20.09.2023 года, и последним днем исполнения наказания был бы 19.09.2024 года. Неотбытый срок, в силу ч.4 ст. 50 УК РФ соответствует 03 месяцам 04 дням принудительных работ.

Указанные в постановлении суда первой инстанции сведения о неотбытой части наказания не соответствуют выводам суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, указанные сведения не влекут нарушения права Огородникова А.В. на защиту, не являются препятствующим вынесению судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, но в части, так как в ней ставился вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2024 года о замене Огородникову ФИО15 наказания – изменить:

заменить осужденному Огородникову ФИО16 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23.08.2023 года на срок 03 месяца 04 дня, в остальной части – постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш