Решение по делу № 33-1936/2019 от 29.01.2019

Судья: Ижболдина Т.П.	№ 33 – 1936/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Сергея Валерьевича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года

по иску Администрации города Новокузнецка к Андрееву Сергею Валерьевичу о приостановлении эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новокузнецка обратилась с иском к Андрееву С.В. о приостановлении эксплуатации здания.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 проведено обследование территории Центрального района, земель общего пользования, расположенных по <адрес>, западнее нежилого здания №, корпус №.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадь 220 кв.м., по <адрес> корпус №, в <адрес> предоставлен Андрееву С.В. в аренду под строительство здания блока гаражей сроком до 01.09.2020. На момент обследования на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание, помещения первого этажа которого используются под производственный цех по изготовлению кованных изделий, второй этаж предположительно под офисные помещения.

Согласно картографическим материалам часть нежилого здания с южной и западной стороны частично располагаются за границами указанного земельного участка на землях общего пользования.

Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта Комитетом не выдавалось. Документы, устанавливающие право пользования дополнительным земельным участком, оформленные в установленном законом порядке у Андреева С.В. отсутствуют.

07.05.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № с требованием в срок до 15.06.2018 устранить выявленные нарушения. ответчик требования не выполнил.

Ответчиком, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не было получено разрешение на строительство в установленном законном порядке.

Ответчик использует выстроенный объект под производственный цех и под офисные помещения, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в помещение магазина осуществляется свободный доступ работников торговли и покупателей, что является нарушением действующего законодательства.

Просит обязать Андреева С.В. приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус №, площадью 220 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, до полного устранения выявленных нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Андреева С.В. освободить самовольно занятый земельный участок от части нежилого здания с южной стороны ориентировочной площадью 19,6 кв.м. и западной стороны ориентировочной площадью 16,5 кв.м., которое выстроено с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, корпус № путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Определением суда от 05.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Андреева Сергея Васильевича на надлежащего – Андреева Сергея Валерьевича.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года постановлено:

«Обязать Андреева Сергея Валерьевича приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус №, площадью 220 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, до полного устранения выявленных нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Андреева Сергея Валерьевича освободить самовольно занятый земельный участок от части нежилого здания с южной стороны ориентировочной площадью 19,6 кв.м. и западной стороны ориентировочной площадью 16,5 кв.м., которое выстроено с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, корпус №, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования в срок до 15.04.2019.

Взыскать с Андреева Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Андреев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку им было направлено ходатайство об отложении досудебного заседания (собеседования), а также направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой с приложением соответствующих документов, которое судом было отклонено.

Вывод суда об отсутствии разрешения на строительство противоречит материалам дела, поскольку оно было выдано на строительство блока гаражей сроком до 01.09.2020.

Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

Считает, что факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию сам по себе без надлежащего обоснования того, что указанное обстоятельство может каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Предположительная форма суждения об использовании здания не доказывает, как на самом деле используется здание в целом.

Ссылается на п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

На доводы апелляционной жалобы Администрацией города Новокузнецка, в лице представителя Мутрашковой И.П., принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из п.2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от 07.05.2018 комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка проведено обследование территории Центрального района, земель общего пользования, расположенных по <адрес>, западнее нежилого здания №, корпус № (л.д. 5).

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> корпус №, в <адрес>, площадью 220 кв.м., предоставлен Андрееву С.В. в аренду под строительство здания блока индивидуальных гаражей сроком до 01.09.2020. На момент обследования территория земельного участка не огорожена. На земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание, уложена кровля, вставлены оконные проемы на втором этаже. Согласно картографическим материалам часть нежилого здания с южной и западной стороны частично располагаются за границами указанного земельного участка на землях общего пользования. Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта Комитетом не выдавалось. Документы, устанавливающие право пользования дополнительным земельным участком, оформленные в установленном законом порядке у Андреева С.В. отсутствуют.

07.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление № с требованием в срок до 15.06.2018 устранить выявленные нарушения (л.д.7).

Уведомление получено ответчиком 26.05.2018 (л.д.8-9).

Судом установлено, что ответчик в установленный срок требование не выполнил.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.06.2018 комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка проведено обследование территории Центрального района, земель общего пользования, расположенных по <адрес>, западнее нежилого здания №, корпус №. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание, помещения первого этажа которого используются под производственный цех по изготовлению кованных изделий, второй этаж предположительно под офисные помещения (л.д.6).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01.10.2018, правопритязания на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес>, корпус №, площадью 220 кв.м., отсутствуют (л.д.31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что ответчик использует выстроенный объект под производственный цех и офисные помещения, несмотря на отсутствие разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что создает угрозу для жизни и здоровья находящихся в здании граждан, а также то, что оснований для использования ответчиком земельного участка выходящего за границы земельного участка, предоставленного ему в аренду не имеется, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку им было направлено ходатайство об отложении досудебного заседания (собеседования), а также направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой с приложением соответствующих документов, которое судом было отклонено, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из приказа о направлении в командировку, ответчик, занимающий должность коммерческого директора ООО «ТСК», направил себя в командировку с 18.10.2018 по 01.11.2018 (л.д.46). При таких данных причину, в связи с которой ответчик просил отложить рассмотрение дела, нельзя признать уважительной.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии разрешения на строительство противоречит материалам дела, поскольку оно было выдано на строительство блока гаражей сроком до 01.09.2020, как необоснованный.

Вопреки доводу апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что выстроенный ответчиком объект используется под производственный цех и офисные помещения, что противоречит разрешенному использованию земельного участка (для размещения гаражей) и выданному разрешению на строительство здания блока индивидуальных гаражей (л.д.5-6,10).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем, не принимается судебной коллегией как основание к отмене решения, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Довод о том, что предположительная форма суждения об использовании здания не доказывает, как на самом деле используется здание в целом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно актами обследования земельного участка от 07.05.2018 и от 27.06.2018 (л.д.5-6).

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку указанные пункты касаются споров, связанных с применением правил о приобретательной давности, что к существу настоящего спора не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: