Решение от 13.04.2021 по делу № 2-1046/2021 от 24.11.2020

Гражданское дело № 2-1046/2021 (2-4734/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-006832-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Оксаны Николаевны к Кобец Наталье Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кобец Наталье Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 13.07.2020 приблизительно в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Выборге Ленинградской области водитель Кобец Н.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, неверно выбрала боковой интервал, и совершила столкновение с автомобилем «Форд Мондео» г.н. Н112КК750, принадлежащий истице на праве собственности, которым управлял ФИО7

Водитель Кобец Н.В. сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УВМД России по Выборгскому району Ленинградской области была признана виновной в нарушении п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Кобец Н.В. указанное постановление обжаловала в Выборгский городской суд Ленинградской области, однако, 15.10.2020 Выборгский городской суд Ленинградской области оставил жалобу Кобец Н.В. без удовлетворения, а постановление без изменений.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 13.07.2020, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 61 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с Кобец Натальи Владимировны в пользу Ильиной Оксаны Николаевны денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 800 рублей, судебные расходы в сумме 4 900 рублей в счет оплаты услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 17 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы в размере 2 054 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель истца Козлов О.В. исковые требования поддержали полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Третье лицо Ильин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без явки участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке № от 12.10.2020, ответчиком не оспорен, принят судом.

Таким образом, согласно расчету суда, размер ущерба, подлежащего взысканию, должен составить 61 800 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость проведения экспертного исследования по определению размера ущерба составила 4 900,00 рублей, что подтверждается представленными документами. Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 17 000 рублей. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву. С учетом объема оказанных услуг суд полагает обоснованным удовлетворить требования частично в размере 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 2 054 рублей 00 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 054 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2021.