Решение по делу № 2-3732/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-3732/2021 30 ноября 2021 года

29RS0014-01-2020-001662-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Парыгина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и взыскании неустойки,

установил:

Парыгин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» (далее – ООО «СМТ №3») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: ..., соответствующую гаражу боксу № 8 и взыскании неустойки за период с 14 марта 2017 года по 15 марта 2020 года в размере 140 000 руб.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Марчуком А.П. был заключен договор долевого участия, по условиям которого последний обязался осуществить строительство гаража-бокса № 8, общей площадью 19,5 кв.м, входящего в состав спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ..., подготовить необходимые документы и передать гаражный бокс в собственность истцу в срок не позднее 1 июля 2010 года. Истец, в свою очередь, обязался уплатить денежные средства в размере 750 000 руб. и осуществить приемку объекта. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. 2 декабря 2010 года между ИП Марчуком А.П. и ООО «СМТ №3» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. О факте продажи истец уведомлен не был. Поскольку до настоящего времени гаражный бокс ответчиком истцу не передан, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что к отношениям, возникшим из названного договора, подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание 23 ноября 2021 года в 14 час. 15 мин. истец не явился, судебное заседание было отложено на 30 ноября 2021 года в 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 30 ноября 2021 года в 15 час. 30 мин. истец вновь не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик, в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Парыгина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина