Решение по делу № 2а-3626/2021 от 19.08.2021

Дело №2а-3626/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-005653-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя административного истца – Кутлуахметовой Л.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков – Салаховой А.М., действующей по доверенности №Д-02907/21/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - Файзрахманова И.Х., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «СМАРТ ЗАЙМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиеву И.Р., заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы Ямаловой Динаре Халитовне о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиеву И.Р., заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы Ямаловой Динаре Халитовне о признании незаконным постановления о наложении штрафа.

В обосновании иска указало, что по заявлению истца судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов г. Уфы Ямаловой Д.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Файзрахманова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному листу серии ФС №, выданному Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Файзрахманова Т.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, выданному делу по № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: Грузовой - самосвал, <данные изъяты> установив начальную продажную 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Зубайдуллиной Р.Р. было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 100000 руб. в отношении ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ», с которым административный истец не согласен в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Однако, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и до настоящего времени) в рамках исполнительного производства №-ИП от 16,03.2021 имелась задолженность в сумме 103 500 руб., о чем также была опубликована информация на официальном сайте ФССП, соответственно, снятие ареста с имущества должника, при наличии непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, является недопустимым, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» обратилось с жалобой об отмене принятого Постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ и Руководителю УФССП по РБ, а также направило заявление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в связи с получением исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № (по иску ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины) в отношении Файзрахманова Т.И. Ленинским РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Однако, несмотря на наложенный Ленинским РОСП г. Уфы УФССП по РБ арест на имущество, имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства и, соответственно, заявления ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» об отложении исполнительных действий в связи с поданной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» ДД.ММ.ГГГГ поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о выдаче арестованных транспортных средств по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя исходя из ст. 6 Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве", должно быть законным, законных оснований для предъявления вышеуказанного требования у судебного пристава не имелось и, соответственно исполнение требования не представлялось возможным ввиду наличия ареста на спорное имущество, в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан было направлено административное исковое заявление об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаконности.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Ямаловой Д.Х. Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ в ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» поступило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №ИП в отношении ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» направлено в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а именно о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, а именно об отмене принятого Постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Ямаловой Д.Х. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы было направлено ходатайство об отложении составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на вышеизложенную информацию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ», с учетом вышеизложенной информации и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, предоставило через канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором содержались сведения о наличии следующих производств (документов):

I) жалоба об обжаловании Постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ;2) административное исковое заявление в Орджоникидзевском районном суде города Уфы РБ об обжаловании требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

3) заявление об отложении исполнительных действий;

4) заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении, до рассмотрения по существу которых не может решатся вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» признаков административного правонарушения.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанного ходатайства, дело об административном правонарушении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Зубайдуллиной Р.Р. было рассмотрено.

На рассмотрении данного дела представителями ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» была предоставлена письменная позиция, в соответствии с которой производство по делу подлежит прекращению, поскольку все действия ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» совершены в рамках действующего законодательства, с учетом имеющихся исполнительных производств, наложения ареста на имущество должника и имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, а также, что в действиях компании отсутствует не только состав правонарушения, но и событие (поскольку при наличии ареста на имущество передача арестованного имущества по акту приема-передачи являлась бы незаконной).

Однако, результатом рассмотрения дела об административном правонарушении стал максимально возможный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, что является абсолютно необоснованным.

Основания для привлечения ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» к административной ответственности отсутствовали, тем более для применения максимально допустимого штрафа.

На основании изложенного просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Зубайдуллиной Р.Р., о признании ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Зубайдуллиной Р.Р., о признании ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – Кутлуахметова Л.Ф. представила суду заявление об устранении неточности в указании наименования процессуального документа и уточнение к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при подаче административного иска была совершена ошибка в наименовании документа, просила рассмотреть дело в порядке КоАП РФ и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Зубайдуллиной Р.Р., о признании ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Представитель административных ответчиков в лице судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – Салаховой А.М. подала письменно ходатайство о прекращении производства по делу, так как требования истца подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо Файзрахманов Тимур Ильдарович на судебное заседание не явился, и дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Файзрахманов И.Х., просил прекратить производство по делу.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в суд материалов и поданных уточнений стороной истца, которые приобщены к материалам дела, следует, что ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> Зубайдуллиной Р.Р., о признании ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FA36EFD72C7E1E1ADD77D5A77CD758EA617F5FBD5A457019A6988C087617324100D3DA011992A994C307B3E00169D9717101B36A2DBF15C0eBj3L части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 ст. 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что стороной истца обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по КоАП РФ, рассмотрение жалобы на данное постановление возможно в порядке производства по делам об административных правонарушениях, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административных ответчиком о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «СМАРТ ЗАЙМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ Валиеву И.Р., заместителю начальника отдела Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ Зубайдуллиной Р.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев