Решение по делу № 33-13925/2013 от 28.10.2013

Судья Н.Д. Тазиев Дело № 33 – 13925/2013

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания В.В.Садреевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Акулич, Т.Д. Акулич на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Акулич А.С., Акулич Т.Д. к Кочемасову Е.В., Кочемасовой Т.Д. о защите права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса пчелиных ульев отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Д., А.С. Акулич, поддержавших доводы жалобы, объяснения Е.В., Т.Д. Кочемасовых, возражавших против удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Д., А.С. Акулич обратились в суд иском к Е.В., Т.Д. Кочемасовым о защите права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса пчелиных ульев.

В обоснование исковых требований указывается, что Т.Д., А.С. Акулич являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Т.Д. Кочемасова является их соседкой и имеет жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> На земельном участке Т.Д. Кочемасовой, Е.В.Кочемасов Е.В. в <дата> установил 9 пчелиных ульев без надлежащего разрешения и обустройства территории содержания пчелосемей. Начиная с этого времени они были покусаны пчелами несколько раз, что привело с учетом аллергических реакций к тяжелым последствиям. На просьбы А.С.Акулич и Т.Д. Акулич убрать ульи Е.В., Т.Д. Кочемасовы не реагируют, не реагируют также на требование главы Березкинского Сельского поселения обустроить территорию содержание пчел с возведением двухметрового по высоте сплошного забора.

Т.Д., А.С. Акулич просят обязать Е.В., Т.Д. Кочемасовых не чинить им препятствия в использовании их собственности, путем переноса всех пчелиных ульев с территории земельного участка по адресу: <адрес> за пределы населенного пункта <адрес>.

В судебном заседании А.С., Т.Д. Акулич и их представитель иск уточнили, просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в использовании их собственности, путем переноса всех пчелиных ульев с территории земельного участка по адресу: <адрес>

Е.В., Т.Д. Кочемасовы исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Акулич, Т.Д. Акулич просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. Они лишены возможности свободно передвигаться, опасаясь укусов пчел по своему участку. Суд не дал надлежащую оценку существенным обстоятельствам дела об отсутствии легитимности пасеки. Считают, что суд оставил без должного внимания наличие заболевания у всех пчелосемей и лишь частичное ограждение пасеки забором.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Т.Д., А.С. Акулич просили обязать Е.В., Т.Д. Кочемасовых судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 3 Закона РТ от 22.11.2010 № 83-3PT «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республике Татарстан» правом на осуществление деятельности в области пчеловодства на территории Республики Татарстан обладают физические и юридические лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 Закона РТ от 22.11.2010 года № 83-3 РТ «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республике Татарстан» субъекты пчеловодства размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в ихсобственности, владении, пользовании или аренде в соответствии с законодательством. В целях обеспечения безопасности людей неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра.

В соответствии с п. 1.2 и 1.7 Инструкции «О мероприятия предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл», утвержденной Департаментом ветеринарии РФ от 17.08.1998 № 13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором, устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии друг от друга и 10 м между рядами. Перед клетками делают площадки размерами 0,5 х 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают. На каждую пасеку должен быть заведён ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Обследование проводят не реже одного раза в год (весной или осенью).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Т.Д., А.С. Акулич являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Т.Д. Кочемасова является собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащей Т.Д. Кочемасовой, ее сын Е.В.Кочемасов установил 9 пчелиных ульев. На пасеку в количестве 9 пчелиных семей <дата> Е.В. Кочемасов получил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № ....

Из материалов дела следует, что Е.В. Кочемасов <дата> провел экспертизу пчел, согласно которой у пчел установлена болезнь акарапидоз слабой стадии, карантин не вводился.

Судом установлено, что Е.В. Кочемасов огородил пасеку с двух сторон двух метровым сплошным забором со стороны соседних земельных участков, в том числе со стороны земельного участка, принадлежащего Т.Д., А.С. Акулич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Д., А.С. Акулич, суд первой инстанции исходил из того, что размещение пасеки на участке Т.Д.Кочемасовой отвечает требованиям Закона РТ от 22.11.2010 года № 83-3PT «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республике Татарстан» и ветеринарно-санитарным требованиям, размещение на земельном участке Т.Д. Кочемасовой ульев не нарушает права Т.Д., А.С. Акулич.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценка тому обстоятельству, что согласно проведенной <дата> экспертизы у пчел установлена болезнь акарапидоз слабой стадии, при этом карантин не вводился, что является нарушением п. 1.2 и 1.7 Инструкции «О мероприятия предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл», утвержденной Департаментом ветеринарии РФ от 17.08.1998 № 13-4-2/1362.

Судебная коллегия также считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в санитарном паспорте указан адрес размещения ульев по месту жительства Е.В.Кочемасова, <адрес> тогда как ульи размещены по адресу: <адрес>

В настоящее время содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года.

Согласно указанным Правилам гражданам разрешено размещать пасеки (ульи) на земельных участках на территории населенных пунктов в соответствии с требованиями земельного законодательства, ветеринарно-санитарными требованиями.

Доказательств того, что условия и порядок размещения ульев соответствуют ветеринарно-санитарным требованиям, ответчиками при рассмотрении дела не представлены.

На момент рассмотрения настоящего дела в деятельности ответчиков по разведению пчелиных ульев имелись нарушения.

Причиной укусов истцов стало ненадлежащее содержание ответчиками пчелиной пасеки на своем участке.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушения прав Т.Д., А.С. Акулич являются незаконными и необоснованными.

Ссылка суда на Закон РТ от 22.11.2010 года № 83-3PT «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республике Татарстан» является несостоятельной в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что нарушение ветеринарно-санитарно требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью Т.Д., А.С. Акулич, судебная коллегия приходит к убеждению, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акулич А.С., Акулич Т.Д. к Кочемасову Е.В., Кочемасовой Т.Д. о защите права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса пчелиных ульев удовлетворить.

С учетом данных обстоятельств, Судебная коллегия считает необходимым обязать Е.В. Кочемасова и Т.Д. Кочемасову перенести пчелиные ульи с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей ст.327, п.2 ст.328, ст.329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акулич А.С., Акулич Т.Д. к Кочемасову Е.В., Кочемасовой Т.Д. о защите права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса пчелиных ульев удовлетворить.

Обязать Е.В. Кочемасова, Т.Д. Кочемасову перенести пчелиные ульи с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за пределы населенного пункта <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи