Решение по делу № 33-3240/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-3240/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2071/2022      судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-001673-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                              23 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                      Клоковой Н.В. и Осиповой Т.А.,

при секретаре                         Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения **** **** «Управление автомобильных дорог **** ****» на решение Октябрьского районного суда г. ****
от ****, которым постановлено:

Взыскать с ГУП **** **** «Управление автомобильных дорог администрации **** ****» в пользу Леонова А. Г. сумму ущерба в размере 692 345 руб., расходы за составление отчета в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 10 123 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ГБУ «Владупрдор» Бутусовой И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Леонова А.Г. – Карпова Г.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «МосДорСтрой» - Македоновой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ **** **** «Управление автомобильных дорог администрации **** ****» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать сумму ущерба в размере 692 345 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 598 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ****, г.р.з. ****. ****, в темное время суток, около 19:00 он двигался на личном легковом автомобиле по автодороге **** со скоростью **** км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия. Автомобиль был абсолютно технически исправен, в том числе внешние световые приборы. Приблизительно около 19:15 на ****-м км указанной автодороги в свете фар ближнего света неожиданно на полосе движения истца возникло непредвиденное препятствие - упавшее на проезжую часть дерево (на расстоянии не более 10 м). В результате наезда на дерево его автомобиль ушел в неуправляемый занос, из-за чего произошло столкновение с грузовым автомобилем ****, г.р.з. **** под управлением Сурикова А.В. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** **** от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Леонов А.Г., управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****. Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда по делу **** от **** определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** от **** по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «****» г/н **** под управлением Леонова А.Г. изменено. Судом исключено из установочной части определения указание на неправильный выбор Леоновым А.Г. скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «****» г/н ****.

По имеющимся сведениям, автомобильная дорога **** находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор». В результате произошедшего ДТП принадлежащее ему автотранспортное средство получило значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет». Согласно отчету **** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ****, г.р.з. ****, составляет 723 400 руб. 00 коп. За составление отчета он заплатил 9 000 рублей. Согласно схеме ДТП, вершина упавшего дерева располагалась на полосе встречного движения, то есть дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги **** и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги). ГБУ «Владупрадор» не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации аварийного участка дороги, а именно - не осуществило вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Считает, что бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец Леонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпов Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Владупрадор» по доверенности Потемкина А.В. судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что ГУП «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что обязательства по содержанию автомобильной дороги «****» возложены на подрядную организацию – ООО «МосДорСтрой», согласно контракту от **** ****. В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 и приложения № 4 к контракту, в обязанности ООО «МосДорСтрой» по содержанию дорог входят, в том числе: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом. ГБУ «Владупрадор» не несет бремя содержания лесного фонда, расположенного в придорожной полосе.

Представитель третьего лица ООО «Мосдорстрой» в суд не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном отзыве указали, что истец не доказал сам факт ДТП; не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги.

Третьи лица Истонов Х.Т., Суриков А.В., Струков В.В., представители ООО «Мосдорстрой», ПАО «Аско Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ «Владупрадор» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывано, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца. На 103 км автомобильной дороги «****» лежала крона дерева. Транспортное средство истца занесло, вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с остановившимся на обочине тяжеловесным автомобилем, в результате чего возникли механические повреждения у транспортного средства истца. Обращают внимание, что придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги, поддержанию бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу. То есть обязанность по уходу за посадками, уборка сухостоя, вырубка деревьев вдоль автомобильной дороги лежит на организации, в ведение которой она передана на содержание владельцем автомобильной дороги, государственным заказчиком – ГБУ «Владупрадор» на основании постановления Губернатора **** **** от **** ****.

В целях реализации своих полномочий, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** ****. Обязательства по содержанию автомобильной дороги «****» возложены на подрядную организацию – ООО «МосДорСтрой», согласно контракту от **** ****. Подрядчик, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также поддержания безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам, обязан не только организовать ремонт и содержание непосредственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных, буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Сметными нормативами (приложение № 3 к контракту) предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород. ООО «МосДорСтрой» не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, что выразилось в непринятии своевременных мер по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев и, как результат, нахождении кроны дерева на проезжей части дороги.

В этой связи ГБУ «Владупрадор» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги возложена, в соответствии с заключенным контрактом, на подрядную организацию ООО «МосДорСтрой».

Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» **** от **** не является допустимым и достоверным доказательством по делу, не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида работ. Отсутствует документ, подтверждающий квалификацию эксперта-техника в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в материалах дела не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта, документ об окончании базового высшего образования. Экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно не дана оценка третьему ДТП от **** в 21.40 час., с участием автомобиля **** г.р.з. **** и легкового автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Исманова Х.Г.; не исследованы материалы по страховой выплате СК «Альфа страхование» по факту третьего ДТП **** в 21.40; не в полном объеме исследована запись видеорегистратора (впереди транспортного средства истца двигалась тяжеловесная машина, которая притормозила и, совершив маневр, объехала препятствие, выполнив п.10.1 ПДД, избежала возникновение ДТП; места происшествия (ровная дорога и т.п.), выезд на место ДТП не производился; показаний сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, которые отражены в абз.4 стр.2 решения **** районного суда по делу **** от ****; не в полном объеме дана оценка показаниям водителя Суркова А.В. грузового автомобиля ****, г/н ****; акту осмотра места ДТП от ****, составленному с участием истца, ответчика, подрядной организации, сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, в котором имеются характеристики высохшего дерева (предположительно березы) его длины, диаметр ствола на конце 6,5 см и т.п.; летних шин повышенной проходимости – «грязевая резина», которая была установлена на транспортном средстве истца. Заключение **** от **** не объективно. Эксперт применил один из методов оценки, при котором существенно завышается рыночная стоимость ТС, что влияет на стоимость годных остатков. Кроме того, заключение **** от **** содержит исследования, которые выходят за рамки экспертной специальности эксперта, а также не выполнены установленные законодательством требования: экспертом используется программа для работы с видеофайлом. При этом не предоставлены в заключении сведения о лицензии на нее, а также действующие документы, подтверждающие допуск на проведение экспертизы видеоизображений. Эксперт не разграничивает повреждения от двух событий. Фотоматериалы, которые предоставлены на л.16-23 заключения, выполнены без соблюдения установленных требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без применения масштабной линейки, без описания площади и размеров повреждений, без идентификационных табличек. Вышеуказанные утверждения подтверждаются заключением специалистов **** от **** (рецензией), выполненного экспертами ООО «Эксперт+», которые обладают специальными знаниями в автотехнической экспертизе.

Таким образом, заключение **** от **** не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследований, само исследование и сделанные в нем выводы не соответствуют принципам объективности, обоснованности и полноты, закрепленным в ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны достоверными. Со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая выражается в том, что при движении был выбран неправильный скоростной режим (без учета погодных условий - темное время суток, минусовая температура, характеристик автомобиля - летняя резина), как следствие, своевременно не увидел кроны дерева, не предпринял никаких мер к снижению скорости, даже не пытался затормозить. При этом, согласно исследованию видеозаписи регистратора, отчетливо видно, что до возникновения препятствия, впереди транспортного средства истца следует крупногабаритное транспортного средство, которое с целью объезда препятствия совершает резкий маневр влево, с последующим возвращением в свою полосу. Данное обстоятельство не послужило сигналом водителю транспортного средства истца для снижения скорости. Факт наезда истца на крону дерева, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, необходимо оценивать действия водителя на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД, в части избрания скорости движения в соответствие с дорожными и метеорологическими условиями. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение **** суда по делу **** от **** по жалобе Леонова А.Г. на определение по делу об административном правонарушении (определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** **** от **** по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «****» г/н **** под управлением Леонова А.Г.), в части исключения из установочной части определения указания на неправильный выбор Леоновым А.Г. скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем «****» г/н ****, не означает отмены показаний сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ****. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП, и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД. Таким образом, ущерб автомобилю был нанесен вследствие столкновения трех автомобилей, а не наезда на крону дерева. Причинами ДТП является действия истца, который не обеспечил полный контроль над своим транспортным средством в неблагоприятных погодных условиях (темное время суток, снег) вплоть до его полной остановки, подверг опасности людей и причинил им ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе ГБУ «Владупрадор» повторяет свою позицию о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги согласно заключенному контракту **** от **** возложены на подрядную организацию ООО «МосДорСтрой». Являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность дорожного движения на данной автомобильной дороге, ООО «МосДорСтрой» обязано в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

От ООО «МосДорСтрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, где заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно схеме ДТП, вершина упавшего дерева располагалась по полосе встречного движения, а дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги). Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что упавшее дерево, которое послужило причиной ДТП, произрастало в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «****», обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ «Владупрадор» и другим лицам не передавалась. Согласно Приложению **** к Контракту **** от **** «Состав работ по содержанию» работы выполняются на автомобильных дорогах, обочинах, откосах, разделительной полосе и полосе отвода. Придорожная полоса не является предметом выполнения работ по вышеуказанному контракту.

В суд апелляционной инстанции **** от представителя истца Карпова Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом сделан правильный вывод об обязанности владельца автомобильной дороги по ее надлежащему содержанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения, которая не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, и такая обязанность не ставится в зависимость от наличия у владельца дороги оформленного права на земельный участок в пределах придорожной полосы дороги: что владелец автомобильной дороги ГБУ «Владупрадор» не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги, а именно не осуществил вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДТП – наезда на упавшее дерево, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Так же верно и то, что у ООО «МосДорСтрой» отсутствует обязанность по вырубке либо иной ликвидации деревьев за пределами полосы отвода, так как договором подряда данный вид работ не предусмотрен. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил изложенные в заключение судебной экспертизы выводы и указал, что при проведении экспертизы было рассчитано расстояние видимости - 60 метров это среднее расстояние ближнего света фар. Когда идет поперечное скольжение, водитель не имеет технической возможности выправить эту ситуацию. Доводы ответчика о недопустимости как доказательства заключения судебного эксперта надуманны и голословны. Согласно заключению судебной экспертизы констатирована экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 818 300 руб., стоимость годных остатков – 125955 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, составляет 692 345 руб. (818 300-125 955).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ГБУ «Владупрадор» как владельца автомобильной дороги, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, находящейся на его балансе, и не осуществил вырубку или опиловку упавшего дерева в придорожной полосе, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю, а истцу - причинение материального ущерба.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного дорожно-транспортного происшествия является именно наличие препятствия в виде упавшего деверева на автомобильной дороге, обнаружение которого ввиду отсутствия соответствующих предупреждающих знаков затруднено. Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Астрея» от **** ****, как допустимое доказательство, указав, что оно соответствует всем установленным требованиям, является полным, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем признал размеры подлежащего возмещению ущерба 692 345 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП от **** – 818 300 руб. и стоимостью годных остатков - 125 955 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам **** областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «МосДорСтрой» (т.5 л.д.33-38, 53,56-59).

Судом апелляционной инстанции **** принято уточненное исковое заявление Леонова А.Г. о возмещении ущерба, в котором истец уменьшил размер исковых требований до 587 735 руб. 09 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ГБУ «Владупрадор» сумму ущерба в размере 587 735 руб. 09 коп., возместить расходы по госпошлине в сумме 10 434 руб., по оплате услуг оценки ООО «ЭКЦ Паритет» в размере 9 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 598 руб., по оплате услуг представителя– 50 000 руб. (т.5 л.д. 208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам **** областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г. **** от **** отменено. Принято по делу новое решение:

Исковые требования Леонова А. Г. к ООО «МосДорСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «МосДорСтрой» (ИНН ****) в пользу Леонова А. Г. (СНИЛС ****) в возмещение ущерба 587 735, 09 рублей, расходы за составление отчета **** от **** ООО «Экспертно-консультативный Центр «Паритет» - 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 9077 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению **** **** «Управление автомобильных дорог **** ****» отказать (т.5 л.д.239-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам **** областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией указано, что, поскольку истец каких-либо требований к подрядчику ООО «МосДорСтрой» не заявлял, более того, возражал в суде апелляционной инстанции на привлечении его в качестве соответчика, исковые требования к нему не заявлял и настаивал на том, что иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен к ответчику ГБУ «Владупрадор», являющемуся собственником дороги, а соответственно, реализуя свои процессуальные права, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда, постольку, исходя из норм ч.3 ст.40, ст.ст. 41, 131, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», оснований для привлечения соответчиком ООО «МосДорСтрой» у суда апелляционной инстанции не имелось, надлежащих и законных мотивов, почему невозможно рассмотреть дело без привлечения соответчиком ООО «МосДорСтрой», суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец Леонов А.Г., представитель третьего лица ПАО «Аско Страхование», третье лица Истонов Х.Т., Струков В.В., Суриков А.В. не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы (т.6 л.д. 132), электронных писем (т.6 л.д.133), заказным письмом с уведомлением (т.6 л.д.135-138), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам **** областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене, как незаконное.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леонову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, г.р.з. ****.

**** в 19 час. 15 мин. на автодороге «****» на 103-м км Леонов А.Г., управляя технически исправным автомобилем ****, г.р.з. ****, во время движения совершил наезд на непредвиденное препятствие - упавшее на проезжую часть дерево, в результате чего автомобиль ушел в неуправляемый занос, произошло столкновение с грузовым автомобилем ****, г.р.з. **** под управлением Сурикова А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** **** от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что **** в 19 час. 15 мин. на 103 км а/дороги «****» водитель Леонов А.Г., управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****.

Вступившим в законную силу решением **** суда по делу **** от **** определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** **** от **** по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «****» г/н **** под управлением Леонова А.Г. изменено. Судом исключено из установочной части определения указание на неправильный выбор Леоновым А.Г. скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «****» г/н ****.

Из мотивировочной части данного решения следует, что, не установив в деянии заявителя состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела по основанию, установленному п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, вынесено соответствующее определение. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При таких данных указание в определении на неправильный выбор заявителем скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем «****» г/н ****, подлежат исключению из определения, как указывающие на виновность заявителя, которая в ходе производства по делу не установлена (т. 1 л.д. 37-38)

Также установлено, что упавшее дерево, произрастало в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «****». Автомобильная дорога «****» имеет 3 категорию и является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В результате произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Леонову А.Г. автотранспортное средство получило значительные механические повреждения.

В соответствие с отчетом **** от ****, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, составляет 723 400 руб.

Определением суда первой инстанции от **** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО КЦ «Астрея», составившему заключение эксперта **** от ****.

Ответчиком ГБУ «Владупрадор» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (исх.**** от ****). Повторная экспертиза не назначена, в принятии ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания доводы представителя ГБУ «Владупрадор» и изложенные в представленном заключении специалистов **** ООО «Эксперт+» от **** обстоятельства, указывающие как на неполноту экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» **** от ****, так и на наличие объективных сомнений в обоснованности выводов относительно обстоятельств, имевших место **** дорожно-транспортных происшествий, определения размера причиненного вреда, удовлетворил ходатайство представителя ответчика ГБУ «Владупрадор» о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза», составившим заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» **** от **** (т.3 л.д. 126-189).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неполноту ответа экспертного заключения на вопрос **** в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и наличием разницы в ее определении между заключением эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» и ООО «Автоэкспертиза», пришел к выводу о назначении дополнительной автотехнический экспертизы, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Автоэкспертиза».

Согласно дополнительному заключению ООО «Автоэкспертиза» **** от **** эксперты пришли к следующему выводу: причина расхождений в установленном размере ущерба в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» **** от размере, установленном в заключении эксперта **** от **** ООО «Консалтинговый центр «Астрея» по ранее поставленному вопросу **** определения судебной коллегии по гражданским делам **** областного суда от ****, заключается в разной рыночной доаварийной стоимости КТС **** (г.р.з. ****) и стоимости его годных остатков. Причина различия полученных стоимостей рыночной доаварийной стоимости КТС **** и стоимости его годных остатков отражена в исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 120-126).

Представитель истца Леонова А.Г. – Карпов Г.А., возражая против выводов указанного экспертного заключения, указал, что из представленных им суду апелляционной инстанции рецензий на заключение ООО «Автоэкспертиза» следует, что все указанные эксперты, включая судебного эксперта ООО «Астрея» ****, совпадают во мнении о том, что опасность для движения возникла только в момент обнаружения дерева на проезжей части, а у водителя Леонова А.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания доводы представителя истца Карпова Г.А. и изложенные в представленных заключениях специалистов **** ООО НОК «Эксперт-Центр» **** от ****, **** ООО «Экспертный центр» **** от ****, обстоятельства, указывающие на наличие объективных сомнений в обоснованности выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» **** от ****, относительно обстоятельств имевшего место **** дорожно-транспортного происшествия, определения механизма ДТП, скорости движения КТС «****» и размера причиненного вреда, удовлетворил ходатайство представителя истца Леонова А.Г. – Карпова Г.А о назначении и проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической, трасологической, оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой альянс» (т.5 л.д. 40-50).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» **** от **** эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу ****:

На основании представленных материалов экспертом установлено, что **** по адресу: ****, а/д **** км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств - автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион. Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, двигался в направлении от **** к **** с включенным ближним светом фар в тёмное время суток со скоростью 40...50 км/ч. Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, двигался во встречном направлении по своей полосе. При проезде участка автодороги водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, заметил, что на его полосе движения расположен в поперечном положении фрагмент поваленного дерева. После увиденного произошло взаимодействие передней части автомобиля с данным предметом. От контакта автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** регион, отклонило влево, и далее вошел в состояние неуправляемого заноса, от которого передняя часть автомобиля отклонилась вправо относительно первоначальной траектории движения, а потом влево и в этом же состоянии произошло взаимодействие с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** регион.

по вопросу № 2:

С технической точки зрения наличие препятствия в виде дерева находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** регион и **** государственный регистрационный знак **** регион.

по вопросу № 3:

Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, выполнил все требования, предусмотренные ПДД, которые на него распространялись.

по вопросу № 4:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие и не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** регион.

по вопросу № 5:

Перечень ремонтных воздействий изложен в калькуляции восстановительного ремонта, перечень поврежденных элементов изложен на стр. 54-55 настоящего заключения.

по вопросу № 6:

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, по состоянию на дату события – **** без учета износа, с учетом среднерыночных цен **** региона, составляет: без учета износа – 3 259 858,18 руб.

по вопросу № 7:

Проведенные расчеты показали, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и на основании этого выполнен расчёт рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, величины годных остатков. Так же выполнен вычет полученного страхового возмещения от ДТП **** в 21.40 часов равный 62 500 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, на дату ДТП ****, выраженная в валюте Российской Федерации (в рублях) в виде единой величины, с учетом округления, в суммарном выражении без учета аварийных повреждений составляет: 689 000.00 руб.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, на дату ДТП
****, выраженная в валюте Российской Федерации (в рублях) в виде единой величины, с учетом округления, в суммарном выражении без учета аварийных повреждений составляет: 101 264,91 руб.

Размер причиненного ущерба собственнику Леонову А. Г., полученного результате дорожно-транспортного происшествия **** в 19.15 часов с участием грузового автомобиля **** государственный регистрационный знак **** регион, за вычетом полученного страхового возмещения 62 500 руб. составляет: 587 735,09 руб.

по вопросу ****:

Расхождение с выводами эксперта **** (Заключение ****) имеется лишь в части определения рыночной стоимости ТС, однако это возникло по причине различных методов его разрешения. Экспертом **** выполнены верные расчеты, однако они являются не точными, поскольку с момента ДТП до момента определений цены прошло некоторое время, за которое рыночные условия подверглись изменению в сторону увеличения цены по сравнению с периодом времени, в которое произошло ДТП.

Расхождение с выводами экспертов (Заключение ****), имеются в части определения рыночной стоимости ТС, однако это возникло по причине различных методов его решения. Экспертами выполнены верные расчеты, однако они являются неточными, поскольку с момента ДТП до момента определения цены прошло некоторое время, за которое рыночные условия подверглись изменению в сторону увеличения цены по сравнению периодом времени, в которое произошло ДТП. При разрешении вопросов о соответствии действий водителя Леонова, установлении причинной связи, технической возможности и механизма ДТП, экспертами использованы неверным образом исходные данные, которые впоследствии отразились на выводах.

В исследовательской части экспертизы указано, что исследование состояло из многократного просмотра исследуемой видеозаписи «1. ДТП ****, 19.00» в обычном режиме покадрового просмотра и отбора наиболее информативных кадров, для разрешения поставленных вопросов. Исследованием установлено, что момент начала неконтролируемого заноса возникает в моменте времени 00:11:080, то есть в процессе взаимодействия автомобиля ****, г.р.з. **** с препятствием в виде поваленного дерева, расположенного на полосе движения автомобиля. Время контактирования автомобиля ****, г.р.з. ****, с препятствием в виде поваленного дерева составляет 00:00:584 секунды. При этом, время с момента идентификации препятствия до момента контактирования автомобиля с ним составляет 1,3 секунды Остановочное время автомобиля ****, г.р.з. ****, в условиях места происшествия составляло 6,1…7,23 секунду. При сравнении данного показателя 6,1…7,23 секунды с показателем времени, зафиксированным на видеограмме с момента обнаружения препятствия до момента наезда на него равным 1.3 секунды, следует, что водитель ****, г.р.з. ****, не располагал технической возможностью остановиться в рассматриваемых дорожных условиях перед препятствием. Более того, время реакции водителя равное 1.4 секунды больше времени обнаружения до момента наезда.

Во второй стадии дорожной ситуации, то есть после контактирования автомобиля ****, г.р.з. ****, с препятствием в виде упавшего на проезжую часть деревом, автомобиль вошел в состояние неконтролируемого заноса, произошло столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****, в результате чего первично образовались механические повреждения автомобилей.

Причиной нарушения курсовой устойчивости послужило контактное взаимодействие автомобиля ****, г.р.з. ****, с препятствием, которое было расположено на полосе движения автомобиля, в виде поваленного дерева.

Рассматривая данную дорожную ситуацию необходимо отметить, что до момента наезда на препятствие водитель автомобиля ****, г.р.з. ****, двигался с постоянной скоростью без признаков возникновения заноса. Скорость 40…50 км/ч с технической точки зрения была безопасной, что подтверждается видеограммой. Таким образом, водитель при выборе скорости и дальнейшего движения учел состояние дорожного покрытия и погодно-метеорологические условия. Заявленная скорость не превышает установленного ограничения. Занос автомобиля ****, г.р.з. **** возник в результате контактирования с препятствием (данное обстоятельство установлено в ходе детального изучения видеограммы). Проведенные расчеты показали, что время движения автомобиля ****, г.р.з. **** с момента обнаружения препятствия до момента столкновения составляет 1.3 секунды, что существенно меньше остановочного времени, то есть времени, которое необходимо для остановки автомобиля с заданной скоростью в рассматриваемых дорожных условиях. Наличие препятствий напрямую противоречит требованиям ГОСТа Р 50597-2017 п.5.1.1.

Таким образом, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ****, г.р.з. ****, несоответствия п. 10.1. ПДД РФ не усматривается, поскольку причиной возникновения заноса и последующего столкновения с автомобилем ****, г.р.з. ****, является взаимодействие автомобиля с препятствием, физические свойства которого повлияли на дальнейшее изменение траектории движения автомобиля, которое привело к возникновению заноса.

Наличие внезапно возникшего препятствия на траектории движения автомобиля ****, г.р.з. ****, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением данного автомобиля с автомобилем ****, г.р.з. **** (т. 5 л.д. 63-197).

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой альянс» **** от **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, в том числе в сфере исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, необходимый стаж работы, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка представленных на исследование материалов гражданского дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер и не опровергнуты иными доказательствами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно Правил использования лесов для cтpoительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10 июля 2020 г. № 434 под линейными объектами понимаются, в том числе, дороги.

В соответствии с п.п. 8. 9 данных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных. усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, м рожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст. 3 ФЗ).

Ширина каждой придорожной полосы в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ зависит от класса и категории автомобильной дороги и для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения **** определен Распоряжением Губернатора **** от 02 февраля 2018 г.
№ 53-р.

Автомобильная дорога «****» является дорогой общего пользования межмуниципального значения **** и находится на балансе ГБУ ВО «Владупрадор».

В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации ****, согласованного распоряжением заместителя Губернатора области, директором департамента имущественных и земельных отношений администрации ****, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** ****, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе,
ГБУ ВО «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ****.

ООО «МосДорСтрой» является подрядчиком, в соответствии с Контрактом № 22 от **** (срок действия до ****) на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования согласно перечню (Приложение № 1).

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «МосДорСтрой», поскольку наличие договора подряда (контракта) с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков по их устранению.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

Правовой режим автомобильных дорог общего пользования действует с учетом нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ о бремени их содержания, неся которое собственник должен обеспечить сохранность дорог и поддержание их в надлежащем нормативно-техническом состоянии.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п.11 ст.6 Закона
№ 257-ФЗ).

Владельцами автомобильных дорог общего пользования выступают исполнительные органы государственной власти или местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которым дороги предоставляются на вещном праве оперативного управления с "возложением”, в том числе, и обязанностей публичного собственника (ст.6 Закона № 257-ФЗ).

На основании статьи 15 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожную деятельность осуществляют: в отношении региональных дорог и местных дорог - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления.

В связи с тем, что непосредственная дорожная деятельность - деятельность хозяйственная, ни собственник автомобильных дорог, ни владеющие ими на праве оперативного управления субъекты непосредственно дорожной деятельностью не занимаются, для этого в установленном законодательством РФ порядке (государственные и муниципальные закупки) привлекаются подрядные организации.

Оценка титульным владельцем технического состояния дороги является основой для формирования заданий по контрактам, которые заключаются для выполнения того комплекса работ, который владелец считает достаточным для обеспечения сохранности дороги.

Поэтому именно титульные владельцы должны отвечать за то, обеспечивают ли сохранность дорог работы по их ремонту и содержанию, выполняемые по разработанным ими проектам и утвержденным сметам. В то время как не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику)". Более того, каждый вид работ, которые титульный владелец дороги намечает к выполнению, подлежит оплате за счет средств бюджета и должен быть учтен в проектно-сметной документации.

Титульные владельцы автомобильных дорог общего пользования находятся в юридической связи с каждым лицом, которому предоставлено право общего пользования дорогами, и в силу субъективного права пользователей обязаны дать ответ за состояние и сохранность объекта общего пользования любому из членов гражданского общества. Подрядные организации юридически связаны только с госзаказчиками и несут ответственность лишь за качество работы, выполненной на условиях госконтракта, и не обязаны отвечать за несохранное состояние дороги, если качество их работ соответствует условиям договора подряда либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика; уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Не является надлежащим ответчиком эксплуатирующая организация, действующая по договору подряда.

Обязанность владельца автомобильной дороги по ее надлежащему содержанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, которая является охранной зоной данного линейного объекта, и такая обязанность не ставится в зависимость от наличия у владельца дороги оформленного права на земельный участок в пределах придорожной полосы дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ООО «МосДорСтрой» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в пп.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ГУП **** «Управление автомобильных дорог администрации ****» в пользу истца материального ущерба в размере 587 735,09 рублей, определенного заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» **** от
****

Основания для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представили допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее дерево было безопасным при нормальных погодных условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведённых правовых норм, судебная коллегия считает, что собственник автомобильной дороги ГУП ВО «Владупрадор» не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего **** ДТП - наезд на упавшее дерево, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Владупрадор» о наличии в действиях истца Леонова А.Г. грубой неосторожности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» **** от **** об отсутствии у Леонова А.Г. объективной технической возможности в темное время суток предотвратить наезд на упавшее на проезжу часть дерево и предотвратить столкновение с автомобилем ****.

При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» **** от **** признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством с учетом представленных заключений специалистов **** ООО НОК «Эксперт-Центр» **** от ****, **** ООО «Экспертный центр» **** от ****, по делу судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза.

В ходе проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» **** от **** подробным образом, в том числе исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомашины истца Леонова А.Г., при этом эксперт ****, имеет соответствующее образование и квалификацию (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование видеоизображений, условия, средства материалов и следов видеозаписей»), для ведения профессиональной деятельности в сфере криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей, условий, средств, материалов и следов видеозаписей. Заключением ООО «Экспертно-правовой альянс» **** от **** также определены причины расхождений с выводами заключения ООО «Автоэкспертиза» вследствие использования неверных исходных данных, которые впоследствии отразились на выводах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца Леонова А.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Карпов Г.А., действующий на основании доверенности сер. **** **** от **** (т. 3 л.д. 4).

Между Леоновым А.Г. и Карповым Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ****, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет: подготовка и подача необходимых документов в суд, изучение судебной практики – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 8 000 руб. за одно судебное заседание (т.2 л.д. 120).

Расходы, понесенные истцом Леоновым А.Г. в связи с оплатой услуг представителя, подтверждается квитанцией от **** **** на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 121), почтовые расходы за направление телеграммы ответчику в сумме 598 руб. подтверждены квитанцией отдела почтовой связи АО «Почта России» (т.2 л.д. 123).

Представитель Карпов Г.А. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – **** (т.1 л.д. 162-163), **** (т.1 л.д. 186), **** (т.1. л.д. 208), **** (т.2 л.д. 126-127), **** (т. 2 л.д. 167-168).

Также представителем Карповым Г.А. в рамках исполнения условий договора от **** выполнены письменные работы по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, заявления об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, факт оказания Леонову А.Г. его представителем юридических услуг в размере 50 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты **** от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.) размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, составление искового заявления не менее 8 000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5 000 рублей.

Понесенные Леоновым А.Г. расходы на оплату услуг представителя Карпова Г.А. в размере 50 000 рублей не превышают стоимости аналогичных услуг, напротив, заявленные ко взысканию расходы существенно ниже рекомендованных Советом адвокатской палаты ****, которые могли составить 93 000 рублей (15000 руб. х 5 + 8000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.), суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленная Леоновым А.Г. к взысканию в данной стадии сумма расходов на представителя является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из того, что Леоновым А.Г. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание то, что размер расходов должен быть разумным, а также, учитывая то, что исковые требования Леонова А.Г. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГУП **** «Управление автомобильных дорог администрации ****», в пользу истца Леонова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб., которые являлись необходимыми.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ЭКЦ Паритет» по определению размера ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от **** **** (т.2 л.д.122). Поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает, что данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ГУП **** «Управление автомобильных дорог администрации ****».

С ответчика ГУП **** «Управление автомобильных дорог администрации ****» в пользу Леонова А.Г. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции размере 9 077 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. **** от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Леонова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению **** «Управление автомобильных дорог администрации **** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения **** «Управление автомобильных дорог администрации ****» (ИНН ****) в пользу Леонова А. Г. (СНИЛС ****) в возмещение ущерба 587 735, 09 рублей, расходы за составление отчета **** от **** ООО «Экспертно-консультативный Центр «Паритет» - 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 9077 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонова А. Г. к ООО «МосДорСтрой» отказать.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                    Т.А. Осипова

                                     Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено
29 августа 2024 г.