Решение по делу № 2-848/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-848/15

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В..

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 апреля 2015 года

дело по заявлению Костычевой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

     Костычева Э.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важнымисполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного 22 июля 2013 года на основании исполнительного листа от 11 марта 2013 года в отношении должника (поручителя) ФИО2, (взыскатель) АКБ «БИЗНЕС-СЕРВИС-ТРАСТ».

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 2-х комнатной квартиры, площадью 46-кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако по свидетельству о государственной регистрации права собственности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, данная квартира принадлежит заявителю Костычевой Э.В. и должнику ФИО2 на праве общей совместной собственности.

При этом согласно свидетельству, квартире присвоен кадастровый номер №

Кроме того на данную квартиру зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, поскольку квартира была приобретена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Банк Москвы», по которому Костычева Э.В. является заемщиком и несет солидарные обязанности и ответственность.

В настоящее время квартира также находится в залоге у АКБ «Банк Москвы», поскольку кредит еще не погашен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Костычевой Э.В. и ФИО2 составлено дополнительное соглашение к брачному договору, <данные изъяты> данная квартира переходит полностью в собственность Костычевой Э.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Костычевой Э.В. и ФИО2 расторгнут.

О том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено такое постановление, заявитель Костычева Э.В. узнала от должника ФИО2 Копия данного постановления ему была вручена 01 декабря 2014 года в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в г. Кемерово. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила ФИО2, что арест в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не накладывала, а только объявила запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимою имущества.

Однако, исходя из толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», целью запрета на совершение регистрационных действии, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества может являться исполнение судебного акта и акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя (данным постановлением) заявитель Костычева Э.В. не согласна, поскольку они нарушают ее права как собственника данного жилого помещения, поскольку она не является должником и в отношении нее не возбуждалось исполнительное производство.

Не выяснив вышеназванные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, более того, являющееся залоговым имуществом АКБ «Банк Москвы», наложение ареста на которое не допускается в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель Костычева Э.В. должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО5, не является, квартира по адресу: <адрес> должнику ФИО2 не принадлежит (его доля кредитором не выделялась), более того, согласно дополнительному соглашению к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квартира перешла в собственность заявителя Костычевой Э.В. и при выплате полной суммы кредита ей необходимо будет внести регистрационные изменения в ЕГРП.

    Заявитель Костычева Э.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 июля 2014 года, а именно в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, отменить    запрет регистрационных действий в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28 июля 2014 года.

В судебном заседании заявитель Костычева Э.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

          Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее предоставив суду факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила также отказать в удовлетворении заявления Костычевой Э.В. (л.д. 35).

        Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении уведомлялся судом надлежащим образом.

    Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года в качестве заинтересованных лиц привлечены АКБ «БИЗНЕС-СЕРВИС-ТРАСТ» и АКБ «Банк Москвы» (л.д. 39-42).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - АКБ «БИЗНЕС-СЕРВИС-ТРАСТ» не явился, предоставив суду факсимильной связью отзыв, в котором просил оставить заявление Костычевой Э.В. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 46).

Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника ФИО2, представителей заинтересованных лиц - АКБ «БИЗНЕС-СЕРВИС-ТРАСТ» и АКБ «Банк Москвы».

Суд, заслушав заявителя Костычеву Э.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об удовлетворении заявления Костычевой Э.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктов 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года в МОСП по особо важным исполнительным производствам поступил исполнительный лист серии № о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» закрытого акционерного общества, с ООО «Феникс», ООО «Каскад», ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Сибвосток-М», ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 5 – 8 исполнительного производства).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО9 от 22 июля 2013 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10 исполнительного производства).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11 декабря 2013 года, поступившей судебному приставу-исполнителю 16 декабря 2013 года, должник ФИО2 является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира находится в общей совместной собственности, и имеет ограничение (обременение) права: ипотека (л.д. 32 – 33 исполнительного производства).

    В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от 28 июля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 2-х комнатной квартиры, площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 5; л.д. 71 исполнительного производства).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № №, выданному 16 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит заявителю Костычевой Э.В. и должнику ФИО2 на праве общей совместной собственности, на данную квартиру существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 6).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костычевой Э.В., ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), следует, что банк предоставил солидарным заемщикам Костычевой Э.В., ФИО2 кредит <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 7).

В настоящее время квартира также находится в залоге у АКБ «Банк Москвы», поскольку кредит еще не погашен.

Из дополнительного соглашения к брачному договору, заключенному между Костычевой Э.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> переходит полностью в собственность Костычевой Э.В. (л.д. 8).

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между Костычевой Э.В. и ФИО2 расторгнут (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 на момент вынесения оспариваемого постановления и направления его копии в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нарушает права заявителя Костычевой Э.В., как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку Костычева Э.В. не является должником в исполнительном производстве и в отношении не не было возбуждено исполнительное производство.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя Костычевой Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 28 июля 2014 года, а именно в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества была получена должником ФИО2 01 декабря 2014 года (л.д. 71 исполнительного производства).

В судебном заседании установлено, что Костычева Э.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5, однако определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2014 года заявление Костычевой Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 10, 11, 12).

Из пояснений Костычевой Э.В. в судебном заседании следует, что о постановлении она узнала от должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявителем был пропущен процессуальный срок по уважительной причине, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от 28 июля 2014 года.

                Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление Костычевой ФИО12 обоснованным.

Восстановить Костычевой ФИО13 срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от 28 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 июля 2014 года, а именно в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Костычевой ФИО14.

Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В Междуреченский городской суд Кемеровской области и Костычевой ФИО15 должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции — в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:                                И.В. Эглит