Решение по делу № 33-7338/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-7338/2018                                                                             судья первой инстанции – Хулапова Г.А.

                                                                              докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Бинчева В.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Бинчева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Симферопольского гаражно-строительного кооператива «Полет» к Бинчеву В.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Бинчева В.В. к Симферопольскому гаражно-строительному кооперативу «Полет» о признании незаконным общих сборов, отмене решения, обязании осуществить действия, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2012 года удовлетворен иск Симферопольского гаражно-строительного кооператива «Полет».

Взыскано с Бинчева В.В. в пользу ГСК «Полет» задолженность по уплате членских взносов в сумме 6820 грн. и 105,2 грн. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска Бинчеву В.В. отказано /т. 1, л.д. 192-193/.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2012 года /т. 1, л.д. 222-223/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2013 года, заявление Бинчева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения /т. 2, л.д. 77, 108/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2015 года, в пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Бинчева В.В. отказано /т. 2, л.д. 154, 193-194/.

07 мая 2018 года Бинчев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2012 года /т. 3, л.д. 1-4/.

Указанное заявление истец обосновывал тем, что ему было предоставлено десять земельных участков для строительства гаражей, председатель кооператива не предоставил генеральный план территории и умышленно заузил ширину гаража, в результате чего ему было выделено девять земельных участков, вместо десяти предоставленных, на которых Бинчевым В.В. возведено три неоконченных строительством здания, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Институт учета и судебной экспертизы». Проведенной экспертизой установлено, что ни один строительно-технический норматив не ограничивает при строительстве гаража его показатель высотности, вместимости или площадь застройки. Истец при подаче иска в суд производил расчет задолженности из количества 10 гаражей, но с учетом вновь открывшихся обстоятельств, задолженность за период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться, исходя из количества трех гаражей, и будет равна 5 733,42 руб., всего по иску излишне начислена и взыскана судом сумма в размере 13 377,94 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления Бинчева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2012 года отказано /т. 3, л.д. 41-43/.

Не согласившись с данным определением суда, Бинчев В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 3, л.д. 47-49/.

Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и заключаются в том, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом следует учитывать, что Бинчев В.В. ссылается на эти документы не как представление новых доказательств, а как источник фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд. При выделении участка земли для строительства гаражей Бинчеву В.В. не было известно о каких либо регламентирующих документах (рабочий проект на строительство гаражей с указанием их размеров именно на этом участке земли, разрешение на строительство гаражей на данном участке или какие-либо другие официальные документы) имеющих юридическое значение и подтверждающих какое количество гаражей должно быть построено на выделенном участке земли. Следовательно, данные обстоятельства не были учтены судом ни первой, ни апелляционной инстанциями при вынесении своих постановлений.

Представителем ГСК «Полет» предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т. 3, л.д. 53-54/.

Представитель ГСК «Полет» - Гончаренко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

    Ответчик-заявитель – Бинчев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 59/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве наличия вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая назначалась судом в рамках иного дела, для решения вопроса о том, соответствуют ли строения, принадлежащие Бинчеву В.В. и расположенные на земельном участке по <адрес>, градостроительным нормам и требованиям, создают ли строения угрозу жизни и здоровью граждан. Также на то обстоятельство, что при выделении участка земли для строительства гаражей Бинчеву В.В. не было известно о каких либо регламентирующих документах, имеющих юридическое значение и подтверждающих какое количество гаражей должно быть построено на выделенном участке земли.

Отказывая в удовлетворении заявления Бинчева В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением новых доказательств.

Иные сведения, изложенные в заявлении, на которые ссылается заявитель, не влияют на суть рассмотренного по существу дела и его результат, также не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Ни к одному из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев определения вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенные Бинчевым В.В. в заявлении обстоятельства не относятся.

Заключение экспертизы является по существу новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу в рамках иного гражданского дела, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бинчева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи