Решение по делу № 33-65/2022 (33-3993/2021;) от 02.12.2021

Судья Петлица Г.М. Дело № 2–333–2021 г.

46RS0013-01-2021-000465-49

№33-65-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А.., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Льговского районного суда Курской области от 4 октября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, а в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 594 200 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, иск признал частично, ссылаясь на то, что размер материального ущерба является завышенным.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 174 руб. 75 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, на ответчика, как собственника автомобиля и причинителя вреда, следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС МО МВД России по г. Курску от 12 марта 2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал выводы данного экспертного исследования, определением Льговского районного суда от 29 июня 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 594 200 руб., с учетом износа – 207 700 руб.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на сведениях из акта осмотра транспортного средства, в котором принимал участие ответчик ФИО2 и который подписал акт без замечаний; в заключении эксперта указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного ФИО1, в меньшем размере, чем определенный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в материалы дела не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на информацию, расположенную на сайте «avito» в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации не отвечает. Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, достоверных доказательств о рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Транспортер, 2004 года выпуска, не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Между тем, из общедоступной информации в сети Интернет видно, что цены на автомобиль этой марки и года выпуска варьируются от 750 000 руб. до 1 375 000 руб.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль истца подлежит ремонту, и, заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта в части цены на запасные части, необходимые для такого ремонта, в связи с чем перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего истцу. Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ч.2 ст.86 ГПК Российской Федерации не указал на то, что ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, а исходил из того, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем и оценил его стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом в настоящем деле с разумной степенью достоверности в соответствии со статьями 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Льговского районного суда Курской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи