Решение по делу № 33-544/2024 (33-5874/2023;) от 22.12.2023

Апелляционное дело № 33-544/2024

УИД 21 RS 0007-01-2022-000586-63

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тютиной Галины Ивановны, Соколкиной Ольги Ивановны к Маркиданову Геннадию Николаевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Тютиной Галины Ивановны, Соколкиной Ольги Ивановны к Маркиданову Геннадию Николаевичу, об истребовании из чужого незаконного владения Маркиданова Геннадия Николаевича части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в равных долях Тютиной Галине Ивановне и Соколкиной Ольге Ивановне, ограниченного характерными точками: <данные изъяты>

расположенного по адресу: <адрес>, с обозначением характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

обязании Маркиданова Геннадия Николаевича передать Тютиной Галине Ивановне и Соколкиной Ольге Ивановне часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного характерными точками: <данные изъяты>

расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления (даты) решения суда в законную силу, взыскании уплаченной истцами госпошлины в размере 300 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тютина Г.И. и Соколкина О.И. обратились иском к Маркиданову Г.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2-112/2018 за Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждой на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.06.2018, выданных истцам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росрееестра по ЧР).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Его границы пересекает границы земельного участка, принадлежащего Маркиданову Г.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. На участке ответчика по адресу: <адрес>, расположен также его жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 24.10.2017 и от 12.03.2018).

Истцы считают, что Маркиданов Г.Н. в течение продолжительного времени использует часть земельного участка Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И., которая ограничена согласно схеме расположения земельных участков с кадастровым номером № и № характерными точками <данные изъяты>.

На указанной части земельного участка Маркидановым Г.Н. установлена баня, часть земельного участка используется ответчиком для собственных нужд. Вместе с тем, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Маркидановым Г.Н. и администрацией Козловского района Чувашской Республики не подписан (отсутствует). Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане ответчика также отсутствует (не согласован с истцами).

При этом на дату обращения в суд истцов с настоящим иском, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркиданову Г.Н., составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади земельного участка, предоставленного ему ранее в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> га, на основании распоряжения главы Тюрлеминской сельской администрации Козловского района Чувашской Республики за № 122 от 07.04.1994.

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного 19.07.2018 кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» Биккиным С.А. по фактическому использованию, определенному по существующим в настоящее время ограждениям, установленным фактически, по мнению истцов, на чужом земельном участке.

В силу незаконных действий ответчика по установке ограждения площадь используемого земельного участка с кадастровым номером № (зарегистрированного за истцами в ЕГРН по решению суда в размере <данные изъяты> кв.м.) уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. (утратив <данные изъяты> кв.м.).

Истцы полагают, что ответчик самовольно захватил часть смежного земельного участка с кадастровым номером 21:12:162001:280, принадлежащего на праве собственности истцам.

На основании изложенного, истцы просили:

- истребовать из чужого незаконного владения Маркиданова Г.Н. часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного характерными точками Н1- Н16, расположенного по адресу: Чувашия, <адрес>, с обозначением характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № №№ 6-11,

- возложить на Маркиданова Г.Н. обязанность передать им часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного характерными точками Н1-Н16, в течение 10 дней с момента вступления (даты) решения суда в законную силу;

- взыскать с Маркиданова Г.Н. сумму уплаченной истцами госпошлины в размере 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютина Г.И. и Соколкина О.И. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом не учтено, что ранее распоряжением Тюрлеминской сельской администрации Козловского района Чувашской Республики от 07.04.1994 № 122-р земельный участок был предоставлен А.Е.., площадью <данные изъяты> га. Данный документ вопреки просьбам истцов не был затребован для проверки законности владения ответчиком своим земельным участком. Таким образом, решение суда принято без исследования вопроса о формировании спорных земельных участков с момента их предоставления. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истцов о вызове судебного эксперта Воробьева А.И., не выслушал его пояснения по проведенной им экспертизе в судебном заседании. Ссылаясь на ранее принятое судебное решение, суд не принял во внимание, что данные требования не являются тождественными. Ссылаясь на изложенное, апеллянты просят отменить решение суда и принять новое- об удовлетворении иска.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав истцов Тютину Г.И., Соколкину О.И., их представителя Песина С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Маркиданова Г.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя ст. 301 Г РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абз. 1 п. 39 Постановления №10/ 22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Р, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как установлено судом, решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-112/2018 иск Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. к администрации Аттиковского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону был удовлетворен. Суд установил факт принадлежности А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУ «Козловский районный архив» Козловского района Чувашской Республики. Этим же решением истцы признаны наследниками А.Е., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав ее наследства. За истцами в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждой на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

14 июня 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером № за Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. на основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу №2-112/2018.

Затем Тютина Г.И. и Соколкина О.И. обратились в суд с иском к Маркиданову Г.Н. – смежному землепользователю, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года по делу №2-6/2019 смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлена по характерным точкам координат №№ 1-12, указанными в решении суда.

Решение вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером № по данным из ЕГРН от 14.06.2018, расположен по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: Декларированной площадью 3400 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет 19.04.2018. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Маркиданову Г.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен его жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет 07.04.1994.

24 октября 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Маркидановым Г.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.03.2016, выданной администрацией Аттиковского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН на основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 г. № 2-6/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.09.2019 г. по делу № 33-4191/2019, и кассационным определением от 11.02.2020 г. по делу № 88-2114/2020.

Как указано выше, данным решением суда установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>, принадлежащим Маркиданову Г.Н., со следующими координатами характерных точек со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м. по тт. 1-12. Таким образом, вопрос по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № уже был разрешен в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным Управления Росреестра по Чувашской Республике сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Маркиданову Г.Н., внесены 09.09.2020 в ЕГРН на основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу № 2-6/2019 и межевого плана от 28.05.2020. При этом аналогичные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцам, в ЕГРН не внесены.

По ходатайству стороны истцов по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно- производственное предприятие «Инженер» г. Чебоксары.

Из экспертного заключения, составленного кадастровым инженером ООО «НПП «Инженер» Воробьевым А.И., № 06-2-20/2023 от 27.07.2023, следует, что координаты опорных межевых точек между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определенные решением Козловского районного суда ЧР по делу № 2-6/2019 (т.1 л.д. 17-29) соответствуют сведениям о координатах точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

По мнению эксперта ООО «НПП «Инженер» Воробьева А.И.,:

1) по вопросу «имеет ли место пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Маркиданову Г.Н.? Если да, определить местоположение этого пересечения»,

- земельный участок с кадастровым номером №, пересекает юго-западную часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам Тютиной Г.И., Соколкиной О.И., определенную по сведениям, содержащимся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании;

2) по вопросу «нарушены ли опорные межевые точки между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определенные решением Козловского районного суда ЧР по делу № 2-6/2019?»,

- опорные межевые точки между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определенные решением Козловского районного суда ЧР по делу № 2-6/2019 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам границы которогоопределены по сведениям, содержащимся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании;

3) по вопросу «находятся ли на земельном участке с кадастровым номером №, строения, сооружения, возведенные собственником смежного земельного участка кадастровым номером №, если да, то определить месторасположение этих строении»,

- строение, расположенное справа от жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Маркиданову Г.Н. (согласно пояснениям сторон это баня), полностью расположено в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из исследовательской части экспертного исследования усматривается, что в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, экспертом принят акт инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании А.Е. от 15.09.1991 (т. 1, л.д. 244). Об этом эксперт указал на л.д. 32, т.2 (стр. 11 экспертного исследования). По данным акта инвентаризации от 05.09.1991 земельный участок предоставлен А.Е. в пользование приказом совхоза «Тюрлеминский», общей площадью <данные изъяты> га. Рабочей комиссией Тюрлеминского сельского Совета народных депутатов Козловского района предложено «перерегистрировать земельный участок». В составе акта имеется план земельного участка, не содержащий ни картографического материала с привязкой к местности, ни линейных размеров земельного участка, ни описания смежеств. Ксерокопия данного акта, представленная в дело, не заверена.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены достоверные и бесспорные доказательства, того что ответчик Маркиданов Г.Н. незаконно владеет принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Попытка в другом процессе пересмотреть уже имеющееся и вступившее в законную силу решение суда, а также дать иную оценку ранее исследованным доказательствам, недопустима.

Спорная граница между земельными участками сторон определена решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2019. При таких обстоятельствах, заявление Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. настоящего спора в суде является попыткой пересмотреть ранее принятое судом решение, что недопустимо.

По существу заявленный Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. новый иск является оспариванием доказательств, которым уже дана правовая оценка и которые положены в основу принятого ранее судебного решения, и подача при изложенных обстоятельствах нового иска свидетельствует лишь о несогласии истцов с выводами суда, изложенными в решении Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2019. Однако, производство по пересмотру судебных решений, и оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных гражданско-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В противном случае рассмотрение заявленного иска в новом судопроизводстве означает еще одну, не предусмотренную законом процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения.

Доводы стороны истца об отсутствии тождества настоящего и ранее рассмотренного исков, о том, что ранее рассматривался вопрос о границах, а теперь - о площади спорного земельного участка, не могут приняты судебной коллегией во внимание. Эти доводы не свидетельствуют об отсутствии преюдициального характера ранее принятого судом решения. Разрешив спор о смежных границах, суд оценил все представленные суду доказательства относительно местоположения участков сторон, вопрос о площади участка не может быть разрешен в отрыве от вопроса о его границах.

Кроме того, в силу положений п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта, основанные на изучении акта инвентаризации от 05.09.1991 года, как документа, определявшего местоположение земельного участка при его формировании, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Так, данный акт не является землеотводным документом, он лишь подтверждает факт пользования Ефимовой А.Е. земельным участком, площадью <данные изъяты> га, на момент его инвентаризации в 1991 году. Более того, этот акт не содержит никакой информации, позволяющей с достаточной степенью достоверности установить местоположение инвентаризируемого земельного участка.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда, сводятся к иному толкованию установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколкиной О.И., Тютиной Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024