Решение по делу № 2-7337/2023 от 20.02.2023

К делу № 2-7337/2023

23RS0041-01-2023-003006-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Э.С.,

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечного Сергея Владимировича к Агаеву Тельману Ризвановичу, Болгарчук Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агаеву Т.Р., Болгарчук С.Д. о взыскании солидарно ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, марки Мерседес-Бенс S500 4MATIC, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки МАН 24402, г/н №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Мерседес-Бенс S500 4MATIC, г/н №, составила <данные изъяты> Неисполнение виновником ДТП обязанности по возвещению ущерба, а собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности в досудебном порядке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в <адрес> на ул. <адрес>, 14 км. + 400м произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мерседес-Бенс S500 4MATIC, г/н №, принадлежащего на праве собственности Наконечному С.В., и марки МАН 24402, г/н №, принадлежащего на праве собственности Болгарчук С.Д., под управлением водителя Агаева Т.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Агаева Т.Р., управлявший транспортным средством марки МАН 24402, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении Агаевым Т.Р. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Доронина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенс S500 4MATIC, г/н №, принадлежащего на праве собственности Наконечному С.В., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит его обоснованным, полным, отвечающим признакам допустимости, относимости, выполнено при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обязанность виновника ДТП возместить причиненный ущерб, а также солидарную обязанность собственника транспортного средства возместить ущерб, риск ответственности которых не был застрахован в соответствии с действующим законодательством, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечного Сергея Владимировича к Агаеву Тельману Ризвановичу, Болгарчук Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агаева Тельмана Ризвановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0311 №), Болгарчук Сергея Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Наконечного Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Агаева Тельмана Ризвановича, Болгарчук Сергея Дмитриевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: