Решение по делу № 33-1345/2021 от 06.04.2021

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. I инстанция - дело №2-98/21

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-1345а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Чернышева А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Чернышева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года оставить без движения.

Предложить истцу Чернышеву А.В. в срок до 17 марта 2021 года исправить указанные выше недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а так же не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Территориальному офису Липецкий Московского филиала ПАО РОСБАНКУ, ПАО РОСБАНК и третьему лицу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» копии апелляционной жалобы, которые у них отсутствуют.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю».

установил:

Истец Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Территориальному офису Липецкий Московского филиала ПАО РОСБАНК, ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. к Территориальному офису Липецкий Московского филиала ПАО РОСБАНК, РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Чернышев А.В. в установленный законом срок подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Чернышев А.В. просит отменить определение судьи, выражая несогласие с определением в части касающейся представления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, в котором оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья, оставляя апелляционную жалобу истца Чернышева А.В. без движения, исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Выводы судьи в части оставления апелляицонной жалобы без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы, являются правильными, поэтому судья оставил апелляицонную жалобу без движения и указал срок для устранения выявленного недостатка, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Определение суда в этой части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием судьи о необходимости представления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При подаче искового заявления в суд истцом также не была уплачена государственная пошлина с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, выводы судьи о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы являются ошибочными, поэтому из резолютивной части определения следует исключить требование о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: