Решение по делу № 7-201/2018 от 04.06.2018

Судья Петрик С.Н.         дело № 7-201              2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                    05 июля 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федюковой ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта Рыльковой Л.А. от 27 марта 2018 года Федюкова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта ФИО9 просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного Федюковой И.Ю. административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта - ФИО1 Л.А., поддержавшей доводы жалобы, а также Федюкову И.Ю., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из материалов дела, главная медицинская сестра ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №1» Федюкова И.Ю. допустила применение неповеренных средств в количестве 13 единиц.

Указанные обстоятельства дела и вина Федюковой И.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Обоснованность привлечения Федюковой И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы должностного лица, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судьей вышеуказанные требования были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что совершенное Федюковой И.Ю. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но является устранимым, не повлекло наступления негативных последствий для общества и государства, доказательств существования реальной угрозы наступления вредных последствий материалы дела не содержат.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Федюковой И.Ю., должностное лицо не приводит нарушения материального либо процессуального законодательства по существу жалобы, в связи, с чем оснований к отмене решения судьи по его доводам не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного полагаю правильными выводы судьи о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Федюковой И.Ю. деяния малозначительным.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении Федюковой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                М.Р. Мамий