Решение по делу № 2-189/2023 (2-2419/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-189/2023

УИД 70RS0002-01-2022-004969-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Морозова В.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Солодкову П.И. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, солидарном взыскании заработной платы,

установил:

истец Морозов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода»), в котором просил признать отношения, сложившиеся между ним (истцом) и ответчиком трудовыми, обязать ООО «Чистая вода» заключить с ним (истцом) трудовой договор, выплатить заработную плату в размере 79064,70 руб. за отработанное время в сентябре и октябре 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 20.09.2022 между ним (истцом) и ООО «Чистая вода» возникли трудовые отношения. Предварительно с представителем кадровой службы ответчика в ходе телефонного разговора обсуждалось официальное, с заключением трудового договора, оформление истца в должности менеджера по развитию территории, в обязанности которого входят работы по поиску подходящих мест для установки аппаратов розлива чистой питьевой воды (водоматов) на территории города Томска, а также проведение переговоров и заключение договоров с собственниками объектов недвижимостей. В свою очередь ответчик обязался принять на себя обязанность оплачивать указанные работы ежемесячно в размере 55000,00 руб., дополнительно гарантировал работнику выплату компенсации за проезд в размере 5000,00 руб. ежемесячно, а также бонусные накопления по результатам заключенных с арендодателями договоров, из расчета разницы фактической стоимости арендной платы ниже 4000,0 руб., за каждый заключенный договор аренды. За отработанный период времени замечаний относительно качества и своевременности выполняемых работы в адрес истца как работника от ответчика не поступало. Несмотря на то, что в период с 20.09.2022 по 31.10.2022 (38 рабочих дней) истец добровольно выполнял указанные работы, трудовой договор между истцом и ООО «Чистая вода» заключен не был, заработная плата не выплачивалась. Таким образом, у ООО «Чистая вода» имеется задолженность перед истцом по невыплаченной заработной платы в размере 79064,71 руб., которая в добровольном порядке ООО «Чистая вода» не выплачена, несмотря на обращения истца.

Определением Ленинского районного суда (протокольным) от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Солодков П.И., определением суда от 13.02.2023 Солодков П.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В окончательной редакции исковых требований истец просит признать отношения, сложившиеся между ним (истцом) и ООО «Чистая вода» трудовыми, обязать ООО «Чистая вода» заключить с ним (истцом) трудовой договор, взыскать солидарно с ООО «Чистая вода», Солодкова П.И., <дата обезличена> года рождения, в пользу истца заработную плату в размере 79064,70 руб. за отработанное время в сентябре и октябре 2022 года.

Истец Морозов В.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно указал, что фактические трудовые отношения между ним и ООО «Чистая вода» наступили с 20.09.2022, а именно с момента, когда он (истец) получил и начал исполнять техническое задание от Солодкова П.И., действующего в интересах и от имени ООО «Чистая вода». При этом, по мнению истца, ООО «Чистая вода» знали о том, что он является их сотрудником в г. Томске, поскольку регулярно перенаправляли ему служебную корреспонденцию через Солодкова П.И., а кадровая служба и бухгалтерия ООО «Чистая вода» постоянно поддерживали телефонные разговоры с истцом и обещали заключить трудовой договор. Из телефонных разговоров истца и Солодкова П.И. следует, что Солодков П.И. поручил истцу испытательное задание в объеме согласования двух пробных объектов, с согласованием оплаты и сроков ее оплаты. Работы были им (Морозовым В.О.) выполнены, однако денежные средства он не получил.

Ответчик ООО «Чистая вода», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ООО «Чистая вода» Майбах Н.С., действующая на основании доверенности № 11Д от 01.12.2022, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Чистая вода» никогда не вступало в договорные или иные правоотношения с истцом, на работу истец в штат компании не принимался, какой-либо договор не заключался, денежные средства не выплачивались; в соответствии со штатным расписанием от <дата обезличена> в период с сентября по октябрь 2022 у ответчика отсутствовали работники, осуществляющие трудовую функцию в организации, за исключением директора. Кроме того, у ООО «Чистая вода» отсутствует филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации в г. Томске. Указала на факт того, что <дата обезличена> между ООО «Чистая вода» и Солодковым П.И. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Солодков П.И. принял на себя обязательства в том числе на выполнение действий, направленных на заключение договоров на территории г. Томска и Томской области по установке аппаратов фильтрации и розлива питьевой воды. В связи с чем ООО «Чистая вода» предполагает, что между Морозовым В.О. и Солодковым П.И. имело место привлечение истца в качестве третьего лица для выполнения действий, связанных по поиску мест для установки аппаратов, проведение переговоров с потенциальными контрагентами, в том числе для дальнейшей оценки возможности заключения гражданско-правового договора в рамках агентского договора. ООО «Чистая вода» в свою очередь не поручало истцу работу в своих интересах, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работы или оказывал услуги под контролем и управлением ООО «Чистая вода», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено.

Ответчик Солодков П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что истец Морозов О.В. был привлечен им (Солодковым П.И.) в качестве третьего лица в рамках агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в ходе телефонных разговоров была достигнута договоренность о двух пробных установках водоматов в г. Томске по согласованным адресам, были оговорены суммы выплаты за совершенные действия. По результатам действий истца, конечного результата, он (Солодков П.И.) планировал оценить возможность дальнейшего сотрудничества с истцом по договору субподряда или агентского договора. О том, что Морозов В.О. был привлечен к деятельности по установке водоматов, ООО «Чистая вода» не знало, поскольку агентский договор предусматривал право Солодкова П.И. привлекать третьих лиц без ведома ООО «Чистая вода».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Организация в целях осуществления своей деятельности может нанимать работников по трудовым договорам, а может заключать с гражданами различные виды гражданско-правовых договоров, в том числе агентский, что не противоречит закону.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из содержания ст. 15 ТК РФ следует, что при оформлении трудового договора обычно требуется заявление работника, издание приказа руководителя организации о приеме на работу, оформление трудовой книжки. Работник обязан выполнять лично свои функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам, ограничен в свободе выбора методов, способов и времени исполнения трудовой функции. На отношения по трудовому договору распространяется особый порядок регулирования времени труда и отдыха, оплаты по договору, права и обязанности четко зафиксированы трудовым законодательством. Обязанностью работника по трудовому договору является выполнение той или иной трудовой функции по специальности (профессии), результат выполнения которой может быть разнороден, растянут во времени и заранее не определен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2022 ООО «Чистая вода» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.05.2022, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по осуществлению торговли через автоматы (л.д. 8-11).

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец Морозов В.О. указывает, что начиная с 20.09.2022 между ним и ООО «Чистая вода» возникли трудовые отношения, поскольку он (истец) исполнял поручения руководства ООО «Чистая вода» в качестве менеджера по развитию территории работы по поиску подходящих мест для установки аппаратов розлива чистой питьевой воды (водоматов) на территории г. Томска, проводил и заключал договоры с собственниками объектов недвижимости. При этом взаимодействие с ООО «Чистая вода» происходило через представителя Солодкова П.И. путем общения по телефону и через мессенджер WhatsApp.

В судебном заседании истец указывал, что изначально Солодков П.И. предложил ему (истцу) выполнить действия, направленные на две пробные установки водоматов в г. Томске (испытательное задание), после выполнения которых будет оформлен трудовой договор, была оговорена заработная плата в размере 40000,00 руб., компенсация проезда и бонусная часть оплаты, свободный график работы. Истец самостоятельно находил клиентов, в дальнейшем при заключении договоров перенаправлял необходимую документацию в г. Владимир, где расположен офис ООО «Чистая вода».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены видеозапись и аудиозаписи, переписка в мессенджере WhatsApp, содержащие сведения о согласовании условий работы истца с Солодковым П.И., а также обстоятельства монтажа водометов на одном из объектов.

Так, 29.09.2022 между ООО «Альфа-Медика» и ООО «Чистая вода», подписанного в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды <номер обезличен>, по условиям которого Арендодатель (ООО «Альфа-Медика») сдал, а Арендатор (ООО «Чистая вода») принял место у фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В п. 1.2. указанного договора сторонами было определено, что объект будет использоваться Арендатором для размещения аппарата по очистке, розливу и продажи питьевой воды в целях обеспечения населения чистой питьевой водой (л.д. 55-56). Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи от 24.10.2022, план размещения оборудования, а также акт расчета переменной части арендной платы (л.д. 57-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, указал, что знаком с истцом в связи с заключение договора на размещение водомата в аптеке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Изначально истец Морозов В.О. позвонил в офис, предложил заключить договор, через несколько недель все условия были согласованы, после чего приехали рабочие с г. Новокузнецка и установили водомат. Взаимодействие с ООО «Чистая вода» по поводу заключения договора происходило через Морозова В.О., которого он воспринимал как представителя компании, через него же осуществлялся документооборот, передавались реквизиты для проведения расчетов.

Также 11.10.2022 между ТСЖ «АВТОМОБИЛИСТ» в лице Председателя правления товарищества ФИО3 и ООО «Чистая вода» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого Арендодатель сдал за плату во временное пользование, а Арендатор принял в аренду часть общего имущества многоквартирного жилого дома площадью <номер обезличен> кв. м, представляющего собой место у фасада многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В п. 1.2. указанного договора стороны согласовали, что объект будет использоваться Арендатором для размещения аппарата по очистке, розливу и продажи питьевой воды в целях обеспечения населения чистой питьевой водой (л.д. 50-51). Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи от 25.10.2022, план размещения оборудования, а также акт расчета переменной части арендной платы (л.д. 52-54).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, являющаяся председателем ТСЖ «АВТОМОБИЛИСТ» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в судебном заседании пояснила, что истца Морозов В.О. узнала после того, как от него на электронную почту пришло сообщения с предложением об установке водомата. После проведения общего собрания собственников, было принято решение об установке водомата, были согласованы условия договора, и в октябре приехали монтажники, установили водомат. Изначально договор аренды передал истец, который она (ФИО3) подписала, в дальнейшем монтажники привезли договор, подписанный другой стороной ООО «Чистая вода». ФИО3 пояснила, что Морозова В.О. воспринимала как представителя ООО «Чистая вода», только с ним происходила процедура согласования и подписания договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Чистая вода» указывала, что в период с сентября по октябрь 2022 года трудового договора с Морозовым В.О. в должности менеджера по развитию территории» не заключалось.

Так, из штатного расписания от <дата обезличена>, утвержденного приказом генерального директора ООО «Чистая вода» б/н от <дата обезличена>, сведений о застрахованных лицах от <дата обезличена> за отчетный период сентябрь 2022 года, следует, что в период сентября по октябрь 2022 в ООО «Чистая вода» была утверждена единственная должность – Генерального директора, который осуществлял единоличное управлений организацией (л.д. 39-41).

Вместе с тем, отсутствие письменного трудового договора, а также штата сотрудников не исключает возникновения трудовых отношений путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

По мнению истца, Солодков П.И. был лицом, допустившим его от лица ООО «Чистая вода» к осуществлению трудовой функции по поиску подходящих мест для установки аппаратов розлива чистой питьевой воды (водоматов) на территории города Томска, а также проведение переговоров и заключение договоров с собственниками объектов недвижимостей.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» факт заключения договоров <номер обезличен> от 29.09.2022, <номер обезличен> от 11.10.2022 в соответствии с условиями договоров не отрицала.

Вместе с тем, указала, что <дата обезличена> между ООО «Чистая вода» и Солодковым П.И. был заключен агентский договор <номер обезличен>, по условиям которого Принципал (ООО «Чистая вода») поручил, а Агент (Солодков П.И.) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2. Договора действия, а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия (далее – Агентский договор).

Согласно п. 1.2. Агентского договора по договору Агент совершает следующие действия:

- осуществляет поиск мест для установки (монтажа) и подключения аппаратов фильтрации и розлива питьевой воды на территории г. Томска и Томской области;

- проводит предварительные переговоры с потенциальными Контрагентами (Арендодателями (Субарендодателями и пр.) и сообщает информацию о результатах Принципалу;

- выполняет действия, направленные на подготовку и заключение договоров между Контрагентами и Принципалом на установки водоматов (договоров аренды, субаренды, право размещения, безвозмездного пользования и пр.) на территории г. Томска и Томской области;

- осуществляет контроль при проведении монтажных и иных работ по установке оборудования по адресам, согласованным с Принципалом;

- выполняет иные сопутствующие и необходимые действия, связанные с поиском мест для установки оборудования и заключения договоров между Контагентами и Принципалом, в том числе рекомендовать Контагента Принципалу для заключения договора по установке оборудования.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из ч. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Возможность заключать субагентские договоры была предусмотрена ООО «Чистая вода» и Солодковым П.И., в заключенном <дата обезличена> между ними договором.

Так, согласно п. 2.4.3 Агентского договора, Агент вправе совершать действия по Договору лично и/или привлекать третьих лиц, заключая субагентские договора с другими лицами. В случае привлечения третьих лиц и/или заключения субагентского договора ответственным за действия/бездействия третьего лица и/или субагента Принципалом остается Агент.

В судебном заседании Солодков П.И. указывал, что в период действия Агентского договора, в сентябре 2022 года он находился в силу личных причин (сломал ногу) в поиске лица (исполнителя), который бы за определенное вознаграждение выполнил поручения в г. Томске, связанные с поиском мест для установки водоматов, проведения переговоров с потенциальными арендодателями, осуществлял бы действия по заключению соответствующих договоров. Так, он и нашел истца Морозова В.О., и предложил ему по телефону осуществить действия, направленные на установку двух водоматов, по результатам которых он бы оценил возможность или невозможность дальнейшего сотрудничества и привлечения истца в качестве субагента. Условия совершения работ были обозначены Морозову В.О. в соответствии с условиями агентского договора. Однако Морозов В.О. до конца свои обязанности не выполнил, поскольку не присутствовал при монтаже водоматов, не контролировал их установку, в связи с чем он (Солодков П.И.) от дальнейшего сотрудничества с Морозовым В.О. отказался.

В судебном заседании Морозов В.О. не оспаривал факт того, что на протяжении всего времени он общался с Солодковым П.И., согласовывал места установки водоматов, однако не находился в день установки водоматов монтажниками по адресам: <адрес обезличен> так как полагал, что его присутствие там не обязательно, а кроме того в день установки водоматов он себя плохо чувствовал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись, аудиозапись и переписку в менеджере WhatsApp, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Чистая вода» и Морозовым В.О. трудового договора - доказанность истцом его волеизъявления на оформление трудовых отношений с ответчиком ООО «Чистая вода» судом не установлена, как не установлено и достижение между сторонами спора соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка в должности менеджера по развитию территорий.

Доказательств того, что истец регулярно взаимодействовал с сотрудниками ООО «Чистая вода» по телефону, в частности с кадровым отделом, бухгалтерией, в материалы дела не представлено. Кроме того, осведомленность ООО «Чистая вода» о деятельности истца в г. Томске не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

При рассмотрении дела установлено, что истец на работу в ООО «Чистая вода» не принимался в установленном законом порядке, заявление о приеме его на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался. Фактов обращения истца непосредственно к ООО «Чистая вода» о трудоустройстве не установлено. Приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовую книжку для оформления, реквизиты для перечисления заработной платы ООО «Чистая вода» истец не передавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами ответчик истца не знакомил, социальные гарантии истцу не предоставлялись, отчисления в специальные органы ответчиком в период с сентябрь по октябрь 2022 на истца не производились.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между ним (Морозовым В.О.) и ООО «Чистая вода» именно трудовых отношений, а значит, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из представленной аудиозаписи разговора с ответчиком Солодковым П.И. не следует, что стороны согласовывали условия заключение именно трудового договора, размер заработной платы. В судебном заседании истец указал, что график работы был обусловлен как свободный, и зависел от результата работы, а работа не носила постоянный, регулярный характер.

Более того, сам Солодков П.И. выполнял работы на основании гражданско-правового (агентского) договора, в трудовых отношениях с ООО «Чистая вода» не состоял, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, намерений на заключение трудового договора с истцом на постоянной основе не выражал, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено. Тем самым по смыслу статьи 20 ТК РФ он не являлся работодателем – физическим лицом, не являлся он и лицом, осуществляющим деятельность по найму работников вопреки требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истец состоял с ООО «Чистая вода» в трудовых отношениях, приступил к работе в должности менеджера по развитию территории с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, нормы трудового законодательства к отношениям истца и ответчиков не могут быть применены.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков заработной платы суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, вместе с тем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании невыплаченных денежных средств за выполнение работ с указанием оснований для такого взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Солодкову П.И. о признании отношений возникших с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» трудовыми, обязании заключить трудовой договор, солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Солодкова П.И. в пользу Морозова В.О. заработной платы за отработанное в сентябре и октябре 2022 года время в размере 79064,70 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.