Решение по делу № 33-2133/2017 от 28.08.2017

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-2133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

и судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кириллова Андрея Александровича

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017 года

по иску Кириллова Андрея Александровича к Кирилловой Любови Николаевне, Кириллову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, к Кирилловой Любови Николаевне, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и постановления администрации Наволокского городского поселения № от 28 февраля 2013 года, опризнании недействительными заявлений, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, к Кириллову Сергею Александровичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Кирилловой Л.Н., Кириллову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, к Кирилловой Л.Н., Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и постановления администрации Наволокского городского поселения № от 28 февраля 2013 года, о признании недействительными заявлений, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, к Кириллову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> до 2017г. зарегистрированы и проживали: истец, а также его родители - Кириллова Л.Н. и Кириллов А.В. В 2013г. данная квартира была приватизирована на родителей истца. Поскольку в тот период между истцом и его родителями отношения были хорошие, то по просьбе родителей истец подписал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. В начале 2017г. отношения между истцом и его родителями испортились, поскольку родители стали препятствовать Кириллову А.А. проживать в данной квартире.

С 29.03.2017г. в спорной квартире временно был зарегистрирован брат истца - Кириллов С.А. Согласия на регистрацию Кириллова С.А. истец не давал. По мнению истца, Кириллов С.А. незаконно зарегистрирован в спорной квартире.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец Кириллов А.А. просил суд вселить его в <адрес>; устранить препятствия в пользовании Кирилловым А.А. данной жилой площадью в квартире, обязав Кириллову Л.Н. и Кириллова А.В. передать Кириллову А.А. комплект ключей от <адрес> и не препятствовать Кириллову А.А. в пользовании площадью в данной квартире, снять с регистрационного учета из <адрес> Кириллова С.А., признав его неприобретшим право пользования жилой площадью в данной квартире; признать отказ Кириллова А.А. о невключении его в число собственников квартиры и отказ от долевого участия - недействительным; признать за Кирилловым А.А. право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес>, уменьшив соответственно долю Кирилловой Л.Н. до 2/3 доли; признать частично недействительным договор о передаче квартиры в собственность за № от 15.02.2013г.. внести в него изменения о передаче <адрес> дома: по <адрес> в долевую собственность Кириллову А.А. 1/3 доли и 2/3 доли Кирилловой Л.Н.; признать частично недействительным Постановление Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района за № от 28.02.2013г. и внести в него соответствующие изменения; внести соответствующие изменения в записи ЕГРН.

Решением суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Кириллову Л.Н., Кириллова А.В. устранить препятствия в пользовании Кирилловым А.А. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передать Кириллову А.А. ключи от квартиры.

Судом также принято решение о вселении Кириллова А.А. в квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Кириллов А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Кириллову Л.Н., действующую в своих интересах, а также как представитель Кириллова А.В. и Кириллова С.А. по доверенностям, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кириллов А.А. с 10.07.2007г. до настоящего времени, Кириллов А.В. с 26.11.1983г., Кириллова Л.Н. с 05.11.2014г. (ранее состояла на регистрационном учете с 26.11.1983г. по 06.12.1993г.), а также по месту пребывания зарегистрирован Кириллов С.А. на период с 29.03.2017г. по 29.03.2018г.

На основании договора передачи <адрес> в собственность граждан от 15.02.2013г., заключенного между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области и Кирилловой Л.Н., собственником спорной квартиры стала ответчик Кириллова Л.Н.

В соответствии с заявлением от 02.02.2013г. Кириллов А.А. дал согласие на приватизацию жилого помещения и просил не включать его в число собственников квартиры.

Принимая решение по существу спора, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кириллова А.А. в части вселения его в спорную квартиру и обязаннии ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом спорным помещением, а также обязании передать ему ключи от квартиры, поскольку установил, что Кириллов А.А., имевший на момент приватизации квартиры равное с Кирилловым Л.Н. и Кирилловой А.В. право пользования ею, отказавшись от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что не является собственником спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отказа Кириллова А.А. о не включении его в число собственников квартиры и отказа от долевого участия - недействительным; признании за Кирилловым А.А. права собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес>, уменьшив соответственно долю Кирилловой Л.Н. до 2/3 доли; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность за № от 15.02.2013г., внесении в него изменения о передаче <адрес> в долевую собственность 1/3 доли Кириллову А.А. и 2/3 доли Кирилловой Л.Н.; признании частично недействительным Постановления Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района за № от 28.02.2013г. и внесении в него соответствующих изменений; внесении соответствующих изменений в записи ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено безусловных, допустимых и относимых доказательств составления им заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения под влиянием обмана либо заблуждения, а также доказательств несоответствия договора приватизации названного жилого помещения от 15.02.2013 г., а также Постановления Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района за № от 28.02.2013г. требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает, что он не производил запись о своем отказе от долевого участия в приватизации квартиры и не подписывал заявление о приватизации.

Данный довод жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку подпись истца Кириллова А.А. в заявлении о приватизации квартиры, адресованном в Администрацию Наволокского городского поселения удостоверена должностным лицом - и.о. главы администрации Наволокского городского поселения Догадовым С.Б. Объективных доказательств того, что данная подпись не принадлежит Кириллову А.А., стороной истца в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Ссылки стороны истца на то, что заявления, а также другая документация, необходимая для заключения договора приватизации квартиры заполнялась Кирилловой Л.Н., основанием для признания договора о передаче квартиры в собственность недействительным, не являются.

Одновременно отклоняются доводы жалобы о том, что при проведении приватизации квартиры истцу не разъяснились юридические последствия отказа от включения его в число собственников жилого помещения, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в подтверждение указанных доводов.

При этом, как следует из пояснений представителя АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснение прав гражданину, который не желает участвовать в приватизации идет многоступенчато и в нескольких кабинетах БТИ, ему разъясняется, что собственником квартиры он уже не будет, но право пользования за ним сохранится на неопределенный срок. Кроме того, вся информация по приватизации размещена в фойе БТИ (т.1 л.д.249).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу было известно еще в 2013г., когда проводилась приватизация спорной квартиры, при этом уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета из <адрес> Кириллова С.А., признания его неприобретшим право пользования жилой площадью в спорной квартире, поскольку его регистрация в квартире была произведена на основании согласия собственника жилого помещения – Кирилловой Л.Н., что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: