Решение по делу № 7-556/2020 от 06.05.2020

    Судья Д.Н. Латыпова                                              УИД 16RS0050-01-2020-001712-28

                                                                                                       Дело №12-509/2020

    Дело №7-556/2020

о п р е д е л е н и е

    20 мая 2020 года                                                                                           город Казань

         Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафаэля Римовича Нурмухаметова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года о направлении жалобы Рафаэля Римовича Нурмухаметова на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2019 года, Р.Р. Нурмухаметов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.Р. Нурмухаметов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, жалоба заявителя вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, в срок предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, Р.Р. Нурмухаметов просит определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Р.Р. Нурмухаметов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

         В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

       Порядок, срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

       То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

        Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о назначении                  Р.Р. Нурмухаметову административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания постановления усматривается, что местом совершения (фиксации) вмененного Р.Р. Нурмухаметову административного правонарушения является участок автодороги Москва-Уфа, с 956 километра по 968 километр, который относится к территориальной подсудности Мамадышского районного суда Республики Татарстан. При этом юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Республики Татарстан.

         Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам судья Приволжского районного суда города Казани обоснованно исходил из того, что жалоба заявителя на постановление должностного лица не подсудна данному суду и подлежит передаче по подведомственности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан, к юрисдикции которого относится место совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

         Вопреки доводам Р.Р. Нурмухаметова, указанный вывод судьи районного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении представленная жалоба Р.Р. Нурмухаметова на состоявшееся по делу определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

      О П Р е Д Е Л и л:

        определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года о направлении жалобы Рафаэля Римовича Нурмухаметова на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу Рафаэля Римовича Нурмухаметова без удовлетворения.

        Судья                                                                                                   И.Н. Сабитов