Решение по делу № 33-9094/2022 от 12.10.2022

Судья Заикина Ю.Е.                        № 33-9094/2022

№ 2-2041/2022

64RS0044-01-2022-003187-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Гладышевой И. М., Ивановой Е. С. о понуждении заключить соглашение, обязании осуществить переход собственности на предоставляемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гладышевой И. М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Гладышевой И.М. и её представителя – адвоката Урмашева А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Гладышевой И.М., Ивановой Е.С. о понуждении заключить соглашение, обязании осуществить переход собственности на предоставляемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации муниципального образования «город Саратов» №251-р от 26 апреля 2016 года жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах».

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В рамках реализации указанной ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, администрацией муниципального образования «Город Саратов» приобретено жилое помещение, расположенное по адресу:
<данные изъяты>. Ответчикам направлено уведомление о необходимости явится в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» для подписания соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Однако ответчики на подписание соглашения не явились.

Учитывая изложенное, истцы просили суд обязать ответчиков
Гладышеву И.М. и Иванову Е.С. заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> другого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с зачетом его стоимости в выкупную цену. Кроме того, истцы просили обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекратить право собственности у ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Гладышева И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки её доводам относительно предоставляемого взамен иного жилого помещения, в том числе о площади другого жилого помещения, о его потребительских свойствах, а также доказательствам, представленным с её стороны.

В судебном заседании ответчик Гладышева И.М. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гладышева И.М. и Иванова Е.С. являются долевыми собственниками жилого помещения (по ? доли у каждого), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года №251-р жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>
г. Саратова признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах». Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

В рамках исполнения программы для переселения ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Ответчикам направлено уведомление о необходимости явится в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» для подписания указанного соглашения. Однако, ответчики на подписание соглашения не явились.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики отказались от подписания соответствующего соглашения. При этом доказательств, подтверждающих, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и они отказались от реализации данного права, стороной истцов не представлено. Ответчики, имеющие право на выкуп принадлежащего им жилого помещения, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с данными выводами апелляционная жалоба ответчика Гладышевой И.М. не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда полностью соответствует вышеприведенным требованиям.

При рассмотрении иска администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» стороной ответчиков каких-либо встречных исковых требований, в том числе о несогласии с предложенным вариантом изъятия жилого помещения, не заявлялось, в связи с чем в качестве значимого по делу обстоятельства вопрос о соответствии предоставляемого иного жилого помещения предъявляемым к нему законом или иными нормами судом первой инстанции не ставился и не выяснялся.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при принятии по делу решения суд первой инстанции исходил из предмета и оснований искового заявления администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержит и основаниями для его отмены не являются.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: