Решение по делу № 22К-4414/2024 от 25.07.2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4414-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Шипиловских А.С.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шипиловских А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2024 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 17 сентября 2024 года, в жилом помещении по адресу: ****, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шипиловских А.С. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 июля 2024 года 2024 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Я. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловских А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает избранную обвиняемому меру излишне суровой, ставит вопрос об ее отмене и избрании Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что Ш. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о произошедших событиях и лицах, в них участвующих, выдал травматический пистолет, полагает, что избранная в отношении Ш. мера пресечения нарушает его право на ежедневные прогулки, что негативно сказывается на его здоровье.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событий преступлений, и возможной причастности к нему Ш. При этом обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевших, и другими материалами дела.

Избирая Ш. меру пресечения, суд принял во внимание его личность, и тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны сведения о личности потерпевших и свидетеля, в связи с чем имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы, в том числе о том, что обвиняемому необходимы ежедневные прогулки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данном случае имеет место соблюдения принципа разумной необходимости в ограничении прав и свобод обвиняемого, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Установленные судом запреты обеспечивают реализацию целей применения меры пресечения в виде домашнего ареста и оснований для ее изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания Ш. иной меры пресечения должным образом мотивированы, и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипиловских А.С. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись