Решение по делу № 2-3472/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-3472/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001520-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июля 2023 г. гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к ООО «Восток-Центр», НО «Фонд ремонта и содержания», ООО «Интергация+» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр», НО «Фонд ремонта и содержания», ООО «Интергация+» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что в настоящее время ООО «УО «МКД» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ООО «Восток-Центр». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочен на представление интересов собственников жилья в судебных инстанциях по вопросам содержания и текущего ремонта. Размер денежных средств поступивших от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на счета ООО «Восток-Центр», НО «Фонд ремонта и содержания» составляет 617329 руб. 62 коп. Согласно отчету о перечне услуг, оказанных ООО «Восток-Центр» собственникам указанного многоквартирного дома, стоимость выполненных работ, согласно информации в ГИС ЖКХ, составляет 178337 руб. 24 коп. Однако работы по текущему ремонту межпанельных швов в 2022 году на сумму 50000 руб. и установка решеток на продухи стоимостью 10000 руб. фактически не проводились, подписанные собственниками акты в системе ГИС ЖКХ отсутствуют. Работы по содержанию общего имущества выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными обращениями истца. Кроме того, в течение длительного времени в 2022 году делались заявки по уборке придомовой территории, очистки дверей от объявлений, выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества, данные заявки исполнены не были. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Центр» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и об организации информационных услуг с ООО «Интеграция+». ООО «Интеграция+», представляющее интересы юридических и физических лиц, и в том числе ООО «Восток-Центр», было заключено соглашение с НО «Фонд ремонта и содержания» в целях координации деятельности по совершенствованию условий реализации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту собственникам многоквартирных домов, в том числе и спорному дому по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать с ООО «Восток-Центр», НО «Фонд ремонта и содержания», ООО «Интергация+» солидарно денежные средства в размере 617329 руб. 62 коп., штраф в размере 249496 руб. 19 коп., на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем перечисления данной суммы действующей управляющей компании ООО «УО «МКД» для использования на цели содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> на следующие реквизиты: <данные изъяты> взыскать с ООО «Восток-Центр», НО «Фонд ремонта и содержания», ООО «Интергация+» солидарно в пользу Федоровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на оплату конвертов для отправки заявления ответчикам в сумме 225 руб.

В судебном заседании истец Федорова Е.В. на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика НО «Фонд ремонта и содержания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Интергация+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УО «МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ООО «ЕРЦ Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что Федорова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. уполномочена представлять интересы собственников жилья в судебных инстанциях по вопросам содержания, текущего и капитального ремонта.

ООО «Восток-Центр» являлось управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Центр» и ООО «Интеграция+» заключен договор № ВЦ-0822 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Центр» и об организации информационных услуг.

Между ООО «Интеграция+» и НО «Фонд ремонта и содержания» и ООО «#НАШУПРАВДОМ» было заключено соглашение о сотрудничестве.

Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> внесен в перечень домов ООО «УО «МКД».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по правилам части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией.

Согласно отчета ООО «Восток-Центр» по лицевому счету многоквартирного жилого дома с юридическими лицами <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный остаток денежных средств на лицевом счете дома на конец периода – 51 648 руб. 53 коп.

В соответствии отчетом ООО «Восток-Центр» по лицевому счету многоквартирного жилого дома с юридическими лицами <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг на начало периода за физическими лицами – 91 502 руб. 03 коп., начисления всего физическим лицам – 619 901 руб. 64 коп., оплачено всего физическими лицами – 593 468 руб. 74 коп., расходы периода – 624 100 руб. 11 коп., долг на конец периода за физическими лицами – 117 934 руб. 93 коп., неиспользованный остаток денежных средств на лицевом счете дома на конец периода – минус 30 631 руб. 37 коп.

Из ответа ООО «ЕРЦ Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, поступивших на счет дома: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 434 878 руб. 98 коп.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № поступили денежные средства в размере 90 043 руб. 81 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника Рамазанова Ф.О. в пользу взыскателя ООО «Восток-Центр» взыскано 40758 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, размер денежных средств, поступивших от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 617 329 руб. 62 ко. (51648 руб. 53 коп. + 40758 руб. 32 коп. + 434878 руб. 96 коп. + 90043 руб. 81 коп.).

Согласно информации ГИС ЖКХ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов за отчетный период – 593 368 руб. 74 коп., сумма расходов за отчетный период – 624 100 руб. 11 коп.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие специальная правовая норма, регулирующая спорные правоотношения собственников помещений дома и управляющей организации по возврату неосвоенных денежных средств, закрепленная в части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В момент расторжения договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик утратил правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стал приобретателем неосновательного обогащения.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами, поступившими в качестве платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от своего имени, не приобретая их в собственность, что вытекает из норм действующего законодательства Российской Федерации и одновременно указывает на целевой характер указанных платежей собственников.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание следующее.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Центр».

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационной формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Ни НО «Фонд ремонта и содержания», ни ООО «Интеграция+» не осуществляют деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеют лицензии на данный вид работ.

В соответствии с условиями договора, заключенного между НО «Фонд ремонта и содержания» и ООО «Восток-Центр» он заключен с целью начисления, поступления, учета, хранения платежей, аккумулирования средств жителей с целью дальнейшего распределения денежных средств, поступающих в виде взносов на содержание и текущий ремонт, исполнителя работ по поручению ООО «Восток-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция+» и ООО «Восток-Центр» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и об организации информационных услуг, в силу которого с указанного времени ООО «Интеграция+» исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Восток- Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, денежные средства жителей многоквартирного дома, поступающие на счета НО «Фонд ремонта и содержания» в качестве взноса на содержание и текущий ремонт, не являются ни собственностью НО «Фонд ремонта и содержания», ни ООО «Интеграция+».

Кроме того, согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ, выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Восток-Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом. У ООО «Восток-Центр» и НО «Фонд ремонта и содержания», а также ООО «Интеграция+» разные ИНН, данные общества не ликвидированы, не реорганизованы, являются различными юридическими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по взысканию денежных средств, на ответчиков ООО «Интеграция+» и НО «Фонд ремонта и содержания», поскольку с данными ответчиками договоров об управлении многоквартирным домом <адрес> не заключалось, сведений о том, что на них лежала обязанность по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела не представлено.

Руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 416, исходя из обязанностей управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, передать неизрасходованные денежные средства собственников, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 617329 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Восток-Центр».

Доказательств осуществления работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного <адрес> за спорный период ООО «Восток-Центр» в нарушении положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем Закон о защите прав потребителей подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из обязанности управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, передать неизрасходованные денежные средства собственников, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию неосновательного обогащения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании данного Закона не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 225 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Восток-Центр» в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9373 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450) денежные средства в размере 617 329 руб. 62 коп. на лицевой счет многоквартирного дома по адресу <адрес> путем перечисления данной суммы действующей управляющей компании ООО «УО «МКД» для использования на цели содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450) в пользу Федоровой Елены Владимировны (паспорт №) почтовые расходы в размере 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. к НО «Фонд ремонта и содержания», ООО «Интергация+» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578, ОГРН 1074501009450) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 9373 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июля 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 г.