Решение по делу № 33-11887/2022 от 07.11.2022

Судья Рожкова И.П. (№ 2-295/2022) к о п и я

Дело № 33-11887/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007462-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В., рассмотрев заявление Салимзебаровой Эльвиры Музиповны об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 (с учетом определения суда от 04.05.2022 об исправлении описки) взысканы с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Салимзебаровой Эльвиры Музиповны денежные средства в размере 46589,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1496,70 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2440 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимзебаровой Эльвиры Музиповны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

27.10.2022 в Пермский краевой суд поступило заявление Салимзебаровой Эльвиры Музиповны о внесении исправлений в мотивировочную часть указанного апелляционного определения. Заявитель просила суд:

- изложить абзац седьмой на странице 3-4 определения в следующей редакции: «Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 26.07.2021 в размере 46589,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2440 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1496,70 рублей»;

- изложить второе предложение первого абзаца на странице 7-8 определения в следующей редакции: «Данным судебным актом оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.03.2022, которым отменено определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.09.2021»;

- изложить третье предложение второго абзаца на странице 7-8 определения в следующей редакции: «Исполнительный лист Салимзебарова Э.М. предъявила в Департамент финансов 08.06.2021, так как в материалах гражданского дела в Ленинском районного суда г.Перми, а также в справочном листе гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми (дело № 2-276/2020) есть заявление Салимзебаровой Э.М. в Департамент финансов от 08.06.20212. Получен исполнительный лист 07.06.2021».

Согласно положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. Кроме того, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления, включая выводы суда по рассмотренному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью второй статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии апелляционного определения судебной коллегией допущены явные описки.

Так, на странице 3-4 апелляционного определения в седьмом абзаце установочной части вместо правильного «Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 46589,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1496,70 руб.» ошибочно указано «Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 69375,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3630 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 226,64 руб.».

На странице 7-8 апелляционного определения во втором предложении первого абзаца вместо правильного «Данным судебным актом оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.03.2022, которым отменено определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.09.2021 об удовлетворении заявления Салимзебаровой Э.М. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-276/2020» ошибочно указано «Данным судебным актом оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.03.2022, которым отменено определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2021 об удовлетворении заявления Салимзебаровой Э.М. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-276/2020».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Допущенные в апелляционном определении судебной коллегии описки необходимо исправить в соответствии со статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства получения исполнительного листа, указанные Салимзебаровой Э.М. в заявлении об исправлении описки в третьем предложении второго абзаца на странице 7-8 апелляционного определения, по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в судебном постановлении.

В связи с изложенным, оснований для исправления указанной описки в апелляционном определении в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Салимзебаровой Эльвиры Музиповны удовлетворить частично.

Исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии от 29.08.2022 по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 (с учетом определения суда от 04.05.2022 об исправлении описки), описки.

На странице 3-4 апелляционного определения в седьмом абзаце установочной части читать правильно:

«Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 46589,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1496,70 руб.».

На странице 7-8 апелляционного определения во втором предложении первого абзаца читать правильно:

«Данным судебным актом оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.03.2022, которым отменено определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.09.2021 об удовлетворении заявления Салимзебаровой Э.М. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-276/2020».

В удовлетворении остальной части заявленных требований об исправлении описки Салимзебаровой Э.М. отказать.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.