Решение по делу № 2-1646/2022 от 26.08.2022

66RS0№-89

    Дело № 2-1646/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                        12 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вараксина А.А. к Поповой М.Г., ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к Поповой М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что Попова М.А. как <*****> стоматологической поликлиники г. Каменск-Уральского отказал заявителю в бесплатном протезировании зубов в нарушение ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «ВиТаВлаДент» для протезирования зубов и оплатить расходы в сумме 48500 руб. Ответчик отказала истцу компенсировать затраты на протезирование в сумме 48500 руб. Убытки в связи с неудовлетворением требований истца за период с 12.02.2021 по 25.02.2022 составили 12 600 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на протезирование в размере 70 200 руб., убытки в сумме 25 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

07.10.2022 определением суда к участию в деле привлечено ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский».

В судебном заседании истец Вараксин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал о том, что при обращении в стоматологическую поликлинику ему была оказана некачественная медицинская услуга: неверно установлен диагноз в части рекомендации <*****>, некачественно изготовлен протез. В связи с чем просит суд просит суд возложить на Попову М.Г. обязанность выплатить компенсацию расходов за услуги, убытки. причиненные истцу в размере 95 388 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» Шестаков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Попова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, медицинскую документацию Вараксина А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом именно на нарушителе лежит обязанность доказать отсутствие его вины в наступивших неблагоприятных последствиях, повлекших нравственные страдания потерпевшего, посредством представления допустимых, относимых и достоверных доказательств, в совокупности которых достаточно для признания спорного факта установленным.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 03.02.2021 истец обратился в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» с жалобами на отсутствие зубов и с просьбой постановки в очередь на бесплатное протезирование при льготных условиях при наличии звания «Ветеран труда». В этот же день врачом стоматологом-терапевтом ФИО9 выданы рекомендации <*****>, Вараксин А.А. поставлен на очередь на бесплатное протезирование.

08.02.2021 истец обратился в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» за консультацией к врачу стоматологу-хирургу ФИО6, которой был диагностирован <*****>.

10.02.2021 состоялось заседание центральной врачебной комиссии ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» по рассмотрению жалобы Вараксина А.А. на отсутствие <*****>.

При рассмотрении жалобы истца присутствовали: Попова М.Г. – <*****>, врач-стоматолог-терапевт; заведующая стоматологическим отделением № 2 врач-стоматолог-терапевт ФИО7; заведующая стоматологическим терапевтическим отделением № 2 врач-стоматолог-терапевт ФИО8; заведующая стоматологическим отделением № 1 врач-стоматолог-терапевт ФИО9; заведующий стоматологическим ортопедическим отделением № 1 врач-стоматолог-ортопед ФИО10; заведующий стоматологическим ортопедическим отделением № 2 врач-стоматолог-ортопед ФИО11; врач-стоматолог-ортопед ФИО12; юрисконсульт ФИО13

10.02.2021 согласно протокола № 6 заседания центральной врачебной комиссии ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» комиссией врачей рекомендовано: <*****>.

04.05.2021 истец с острой болью обратился в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» в связи с <*****>.

04.06.2021 истец по своей инициативе пришел на прием к врачу ФИО14

Поскольку истец настоятельно просил врача изготовить и установить ему мостовидный штампованный протез с опорой на зубы 1.4-1.7, лечащий врач ФИО14, изучив медицинские документы, рекомендации в протоколе № 6 ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский», осмотрев полость рта пациента, установил, что <*****>, с учетом индивидуальных особенностей пациента, а так же приняв во внимание настоятельное требование пациента, принял решение о наличии возможности изготовления и установки <*****>.

11.06.2021 во время приема Вараксину А.А. лечащим врачом ФИО18 были выполнены все подготовительные процедуры, в том числе произведено снятие оттисков.

23.06.2021 на приеме лечащим врачом ФИО14 была произведена установка указанной конструкции в полость рта пациента на постоянный фиксирующий цементный состав. Выполненные работы были приняты истцом в полном объеме без замечаний к качеству конструкции и к оказанным услугам в целом, в подтверждение чего Вараксиным А.А. подписан наряд № 353.

25.06.2021 истец обратился в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» с жалобой на <*****>. Заведующий ортопедическим отделением врач стоматолог - ортопед ФИО10 после осмотра произвел <*****>, устранив дискомфорт. После произведенной коррекции Вараксин А.А. иных жалоб не предъявлял.

05.07.2021 истец обратился в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» к лечащему врачу ФИО14 с требованием о снятии ранее изготовленного и установленного несъемного мостовидного протеза с опорой на зубы 1.4-1.7. В обоснование причин для снятия протеза утверждал, что протез изготовлен некачественно, при этом жалоб не сообщал. В связи с чем, врач предложил истцу собственноручно написать письменное пояснение по требованию о снятии протеза непосредственно в своей медицинской карте, что и было сделано Вараксиным А.А.

Согласно записи медицинской карты от 06.07.2021 истец собственноручно указал: «Снять протез по настоятельной просьбе. Жалоб нет».

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, истец требовал фактически изготовить ему другой протез на эти же зубы, по иной технологии, не подпадающей под действие программы по бесплатному протезированию граждан, имеющих статус «Ветеран труда». При этом жалоб на боль или дискомфорт в полости рта, связанных с установкой указанного протеза истец не сообщал.

06.07.2021 лечащим врачом ФИО14 установленный ранее <*****>.

В связи с чем изложенным, суд полагает что доводы истца об отказе в предоставлении услуги по протезированию в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Для решения вопроса о качестве оказанных Вараксину А.А. в стоматологической поликлинике медицинских услуг, определения качества изготовленного для истца протеза необходимы специальные познания, необходимо назначение и проведение судебно-медицинская экспертизы.

Согласно материалам дела и показаниям сторон, истец был осмотрен врачами поликлиники, которые довели до него всю необходимую информацию, имеющую значение для оказания вышеназванной услуги, в том числе возможность получения услуги бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом Вараксину А.А. было разъяснено, и это не оспаривалось истцом в судебном заседании, что при бесплатном и платном оказании услуги будут использоваться различные технологии изготовления зубных протезов и материалы. Истец, получив полную и достоверную информацию об услуге, за оказанием которой он обратился к ответчику, добровольно выбрал оказание ему услуги на бесплатной основе. 25.06.2021, то есть через непродолжительное время после установки несъемного протеза (сверху справа) Вараксин А.А. обратился с жалобой на <*****>, после чего была проведена его коррекция, а 05.07.2021 обратился с требованием о снятии ранее изготовленного и установленного протеза.

В судебном заседании истец Вараксин А.А. представил на обозрение два протеза в качестве подтверждения его доводов о их низком качестве.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 осмотрев указанные протезы, указал, что они выполнены на другие зубы (на верхнюю и нижнюю челюсть), что не отрицал истец, и к предмету рассмотрения не относятся. Более того, как пояснил врач, с достоверностью определить факт изготовления сотрудниками ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» конкретного протеза является затруднительным, поскольку идентифицирующие элементы на нем отсутствуют, что не исключает вероятность представления истцом протеза, выполненного иной медицинской организацией.

Относительно доводов истца о неверно установленном сотрудниками ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» диагнозе в части указания о рекомендаций по удалению зубов 1.5, 1.6, 1.7 суд отмечает, что вышеуказанные рекомендации являются одним из возможных вариантов проведения лечения, а не единственно возможным, и зависит от материального положения пациента, материально-технической базы клиник и уровня подготовки врачей-стоматологов.

Наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда здоровью истца, вины ответчиков в наступлении указанных истцом последствий, судом не установлено. Таких доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание то, что действиями ответчиков вред здоровью истца причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вараксина А.А.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Вараксина А.А. не имеется, как не имеется и оснований для взыскания в его пользу убытков, компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вараксина А.А. к Поповой М.Г., ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.