Решение по делу № 33-266/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Воеводкина В.В.          № 33-266/2015

             А-55

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.З. к Карпузовичу Г.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Карпузовича Г.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шакирова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпузовича Г.В. в пользу Шакирова Р.З. в возмещение материального вреда 59 321 рубль 84 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 979 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 75 301 рублей 49 копеек.

Взыскать с Карпузовича Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Белана Г.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шакиров Р.З. обратился в суд с иском к Карпузовичу Г.В. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КАМАЗ №, под управлением Шакирова Р.З. и HONDA «ACCORD», под управлением Карпузовича Г.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с Карпузовича Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 908 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2268 руб., услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80 176 рублей 40 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпузович Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что повреждения, указанные в представленном в материалы дела акте осмотра автомобиля истца, не соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта, в связи с чем, им заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы, однако фактически экспертом была проведена оценочная экспертиза. Полагает, что такие повреждения автомобиля истца как повреждение передней балки, повреждение тяги рулевой при столкновении легкового автомобиля ответчика и автомобиля истца марки КАМАЗ, не могли возникнуть, сила удара была недостаточной. Полагает, что поперечная рулевая тяга и продольная тяга при ДТП вообще не были повреждены, а передняя балка согнута не в месте удара, что свидетельствует об управлении истцом автомобилем уже с согнутой балкой. Считает, что при торможении автомобиля невозможно повредить детали рулевого механизма, а трещина в распределителе гидроусилителя образовалась не в результате удара

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Карпузович В.И., представитель третьего лица ЗА СО «Надежда». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шакирова Р.З., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шакирова Р.З.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA «ACCORD», г/н №, под управлением Карпузовича Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и КАМАЗ №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шакирову Р.З. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления ИДПС МО МВД России «Енисейский» от 23.10.2013 года по факту указного ДТП Карпузович Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с постановлением от 23.10.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шакирова Р.З. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате изучения административного материала по факту ДТП и из пояснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA «ACCORD» - Карпузовича Г.В., который в нарушение требований п. 9.1 ПДД, допустила выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Шакирова Р.З., чем создал помеху для движения последнего, что в конечном итоге и привело к столкновению автомобилей. Кроме того, при выборе скорости движения Крапузович Г.В.не учел требования п.10.1 ПДД, управляя автомобилем со скоростью не позволявшей осуществлять постоянный и должный контроль за управляемым ею транспортным средством исходя из сложившейся дорожной ситуации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA «ACCORD» - Карпузовича Г.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № – Шакирова Р.З. была застрахована в ЗАСО «Надежда».

Согласно справке о ДТП от 23.10.2013 года, автомобилю КАМАЗ № причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера слева, декоративной накладки бампера, левого крыла кабины, подножки кабины, передней панели кабины слева, левого порога кабины, левого ветровика кабины, повреждения рулевого механизма, разбиты левая передняя блок-фара, левый передний указатель поворота, левая противотуманная фара.

Согласно представленному истцом отчету № № от 25.10.2013 года, составленному ИП Камалтдиновым З.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ № с учетом износа составила 63 908 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ИП Белану А.Г.

Согласно заключению № № от 29.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ № с учетом износа составила 59 321 рубль 84 копейки.

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Белан А.Г., повреждения, автомобиля истца, необходимость устранения которых указана в его отчете, соответствуют повреждениям данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Повреждение передней балки исключает использование автомобиля по назначению и произошло также в момент ДТП. Повреждения рулевого механизма, в том числе гидроусилителя руля могли возникнуть в результате резкого торможения, которое было предпринято истцом с целью избежать столкновения, что предотвратило более значительные повреждения автомобилей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Шакирова Р.З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение повреждений автомобилю КАМАЗ №, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля HONDA «ACCORD» - Карпузовича Г.В., нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № № от 29.08.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 59 321 рублей 84 копейки. Поскольку гражданская ответственность Карпузовича Г.В. как владельца транспортного средства HONDA «ACCORD» не была застрахована в установленном законом порядке, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить причиненный вред в размере 59 321 рублей 84 копеек, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Карпузовича Г.В. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения судебной экспертизы № 118/14 от 29.08.2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены требования ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, вопросы поставленные перед экспертом, были согласованы с представителем ответчика, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено. Возникшие в связи с заключением эксперта вопросы о возможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП судом были разрешены путем допроса эксперта, подготовившего заключение.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпузовича Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин