Решение по делу № 8Г-7437/2021 [88-11829/2021] от 17.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-866/20-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                       04 мая 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Авиакомпании «АЗИМУТ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Азимут» о взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте АО «Авиакомпания «Азимут» приобрел три авиабилета по маршруту Краснодар-Челябинск-Краснодар на себя, супругу ФИО4, дочь ФИО5 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приобрел на сайте АО «Авиакомпания «Азимут» еще один билет для сына ФИО6 Общая сумма покупки авиабилетов составила 36475,00 руб. Датой вылета была определена дата ДД.ММ.ГГГГ Накануне дочь ФИО1 заболела и вся семья была вынуждена отказаться от поездки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. АО «Авиакомпания «Азимут» денежные средства истцу в добровольном порядке возвращать отказалась. Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Авиакомпания «Азимут» денежные средства за авиабилеты в размере 36475,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., понесенные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 6000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Азимут» - с АО «Авиакомпания «Азимут» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за авиабилеты в размере 36475,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18237,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., понесенные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., а всего 60562,50 руб. Также с АО «Авиакомпания «Азимут» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1594,25 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

АО «Авиакомпания «Азимут» не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора воздушной перевозки приобрел у АО «Авиакомпания «Азимут» три авиабилета по маршруту Краснодар-Челябинск-Краснодар общей стоимостью 25315,00 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел еще один авиабилет у АО «Авиакомпания «Азимут» стоимостью 11160,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ч. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Таким образом, мировым судьей установлен факт заключения договора воздушной перевозки между ФИО1 и АО «Авиакомпания Азимут», который не оспаривался и сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора воздушной перевозки ответчик принял на себя обязательство осуществить авиаперевозку пассажиров из Краснодара в Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, и обратно из Челябинска в Краснодар

    г.

ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 5 дней до начала исполнения договора воздушной перевозки, ФИО1 уведомил ответчика о вынужденном отказе от полета и обратился к авиакомпании с заявлением на возврат денежных средств по причине болезни малолетней дочери, факт пребывания которой в болезненном состоянии в указанный период времени подтверждается соответствующей медицинской справкой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Из ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ следует, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях п. 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (ч. 3 ст. 108 ВК РФ).

В силу п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», случаем вынужденного отказа пассажира от перевозки признается, в том числе, болезнь пассажира.

Согласно п. 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возвратил истцу стоимость билетов, мировой судья пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им за несостоявшуюся по причине вынужденного отказа перевозку, денежные средства в размере 36475,00 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные нрава гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю    вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования действующего законодательства, а также то, что АО «Авиакомпания «Азимут», являясь перевозчиком, который не выполнил обязанность по возврату денежных средств за билет в полном объеме, нарушило права ФИО1 как потребителя, мировой судья, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18237,50 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1850,00 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» – без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина