Решение по делу № 33-4108/2013 от 23.04.2013

Судья: Морозова Л.Н. гр.д. №33-4108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Набок Л.А. и Захарова С.В.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить Киньшина В.В. в должности заместителя начальника команды по охране объектов сектора охраны «Отрадный» ООО ЧОП «РН-Охрана -Самара» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана - Самара» в пользу Киньшина В.В. :

- средний заработок за время вынужденного прогула - 89 230 (восемьдесят
девять тысяч двести тридцать) рублей 04 коп.,

- компенсацию морального вреда–10000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с ООО ЧОП « РН-Охрана -Самара» в доход государства госпошлину

- 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Решение о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за три месяца в сумме - 86865 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 22 коп. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Киньшин В.В. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие « РН-Охрана -Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему по телефону сообщили о возгорании дома его матери, проживающей в <адрес>. Так как телефон матери не отвечал, он решил выехать на место происшествия, для чего связался со своим непосредственным руководителем ФИО1 и попросил его предоставить отпуск за свой счет на 5 суток. ФИО1 разрешил ему взять отпуск на 3 дня, предложив написать соответствующее заявление и оставить его на столе у начальника команды ФИО2 в административном здании. Заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ привез на работу, оставил его на столе ФИО2 и уехал к матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью он прибыл к месту жительства матери. Пожар еще продолжался, его потушили пожарные уже при нем. Мать находилась в фельдшерском пункте, где ей оказывали медицинскую помощь. Ущерб от пожара был существенным - сгорела кровля, прогорел весь пол, все было залито водой. Нужно было устранять последствия пожара. Поскольку его матери 78 лет и она проживает в доме одна, он не мог оставить ее в зимнее время в не отремонтированном доме. ДД.ММ.ГГГГ он принимал меры к ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на работу, где ему сообщили о необходимости присутствия на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором будет генеральный директор, который хочет с ним переговорить по поводу производственного конфликта, на что он пояснил, что постарается явиться на собрание. Однако ремонт затянулся и он смог выехать только ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> появился во второй половине дня. Полагая, что ему предоставлен отпуск за свой счет на три дня, на работу явился ДД.ММ.ГГГГ, где от него было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Объяснение он написал, причины отсутствия объяснил. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска без содержания заработной платы только на один день - на ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине, что было согласовано с руководством, прогула не совершал. На совещание ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться, в связи с пребыванием в <адрес>, где было необходимо устранить последствия после пожара в доме его матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киньшин В.В. просил суд восстановить его на работе в должности заместителя начальника команды по охране объектов сектора охраны «Отрадный» ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за незаконное увольнение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» просит решение суда отменить и отказать Киньшину А.В. в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара»- Гришин А.В. и Каменева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на отсутствие уважительных причин невыхода Киньшина В.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ

Киньшин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка, взысканного за вынужденный прогул, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сподп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 395 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Киньшин В.В. принят на работу в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара») на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность охранника 2 категории, а с ДД.ММ.ГГГГ- на должность заместителя начальника команды сектора охраны «Отрадный» (л.д. №).

В материалы дела ответчиком представлено заявление Киньшина В.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня по семейным обстоятельствам (л.д.№).

На заявлении имеется виза начальника сектора охраны "<данные изъяты>" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о предоставлении отпуска Киньшину В.В. на один день - ДД.ММ.ГГГГ, а также виза руководителя ЧОП без даты - «ОК на ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д.№).

Приказом №/к-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д.№).

Установлено, что Киньшин В.В. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником команды по охране объектов сектора охраны «Отрадный» ФИО2 и заместителем начальника сектора охраны «Отрадный» ФИО3 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.№).

Как следует из служебной записки (объяснения) истца от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как выезжал в <адрес>, где горел дом его матери, предварительно согласовав 3 дня отпуска за свой счет с ФИО1 и написав заявление ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» составлен акт об установлении причины отсутствия истца на рабочем месте, которым неявка истца ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной, на том основании, что им не представлены причины уважительности отсутствия на работе (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киньшин В.В. уволен с занимаемой должности по п. 6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - за прогул, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности(л.д.№).С данными приказами Киньшин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на уважительность причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что на основании заявления истцу был предоставлен отпуск без содержания на один день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил без уважительных на то причин, поскольку имел возможность устранить последствия пожара уже ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в доме матери истца - ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отделения надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по <адрес>, согласно которой в результате пожара повреждена кровля жилого дома и бани (л.д. №).

Согласно справке заведующей ФАП - ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей от пожара ФИО4 оказывалась медицинская помощь. Диагноз: отравление угарным газом (л.д.№).

Истцом представлен товарный чек, подтверждающий приобретение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стройматериалов (шифер, доски, рубероид, гвозди) (л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Киньшин В.В. сообщал, что ремонтирует крышу.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление указанного отпуска предусмотрено п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика (л.д.№).

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Киньшина В.В.», ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил своему руководителю ФИО1 о пожаре в доме матери в <адрес> и попросил освободить от выполнения своих обязанностей на 5 дней. Ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Киньшин В.В. написал заявление о предоставлении отпуска на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уехал в <адрес>.

Таким образом, о необходимости невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чрезвычайными семейными обстоятельствами - выездом за пределы <адрес> по причине пожара в доме матери с целью оказания помощи, истец поставил в известность работодателя заблаговременно, что соответствует требованиям п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Доказательств, что до издания приказа об увольнении от работника истребовались документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, от представления которых Киньшин В.В. уклонился, ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" суду не представлено.

Факт выезда истца к месту происшествия в <адрес> и пребывания его там 1, 2, 3 и частично ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Установлено также, что истец не располагал сведениями о том, что приказом работодателя ему был предоставлен отпуск только на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ сразу пояснил истцу, что предоставляет ему один день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно извещать истца у него необходимости не было.

Между тем, полномочиями по изданию приказов ФИО1 не наделен, приказ о предоставлении истцу отпуска по семейным обстоятельствам был издан начальником отдела по управлению персоналом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда Киньшин В.В. находился за пределами <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми истец просил предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам, работодателем признавались уважительными.

Вместе с тем, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 1 день Киньшин В.В. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д. №).

Исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что руководству ЧОП была известна причина отсутствия Киньшина В.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как он своевременно и официально поставил в известность ответчика о наличии обстоятельств чрезвычайного характера - пожаре в доме матери, проживающей в сельской местности и необходимости срочного выезда к ней для оказания помощи.

За период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Киньшин В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что предоставление отпуска по семейным обстоятельствам истцу было необходимо, при этом удаленность места происшествия и наличие необходимости устранения последствий пожара, произошедшего в зимнее время в жилом доме, где его престарелая мать проживает одна, требовали присутствия истца в течение нескольких дней, включая ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что отсутствие Киньшина В.В. не повлекло какого либо ущерба работодателю, суд пришел к правильному выводу о том, что причина невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ являлась уважительной, в связи с чем не может быть расценена как основание к его увольнению за прогул, предполагающий отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Ссылки ответчика на необходимость участия истца в совещании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о рабочем конфликте и присутствовал генеральный директор организации ФИО6, о чем Киньшин В.В. был поставлен в известность, правильно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства несвидетельствуют о неуважительности причины отсутствия истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно не явился на совещание с целью избежания объяснений с генеральным директором, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. К тому же отсутствие Киньшина В.В. на совещании с личным составом сектора, не лишало руководство ЧОП возможности в установленный (до ДД.ММ.ГГГГ) срок закончить служебное расследование и определить виновных лиц, однако результаты служебного расследования отсутствуют и до настоящего времени.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истец исходя из детализации вызовов ДД.ММ.ГГГГ уже находился в <адрес> и мог явиться на совещание, правильно не приняты судом во внимание. Кроме того, детализация свидетельствует о том, что первый входящий вызов на телефон истца (SMS) на территории <адрес> был принят ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. (л.д. №), тогда как совещание к этому времени уже закончилось, а путь следования от границы области со стороны <адрес> и до <адрес> также занимает продолжительное время.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно указал на то, что увольнение истца являлось незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Киньшиным В.В. требования о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>

Вместе с тем в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что датой восстановления истца на работе является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в данной части, указав датой восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Киньшина В.В. средний заработок за все время вынужденного прогула, однако неправильно определил его размер.

Согласно справке, представленной ответчиком среднедневной заработок истца составляет 1 439 руб. 20 коп. ( л.д.№). Период вынужденного прогула, исходя из даты увольнения и до дня вынесения решения суда, составил 47 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составляет 67 642, 40 руб., тогда как суд ошибочно исходил из 62 дней вынужденного прогула, в связи с чем решение суда подлежит изменению, взысканная сумма снижению. Также подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 2385 руб. до 2329, 26 руб. (800 руб. + 1429, 26 руб. + 100 руб.).

Размер компенсации морального вреда, причиненного Киньшину В.В. незаконным увольнением, судом обоснованно определен в сумме 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя.

По доводам апелляционной жалобы ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверно указанную дату изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и исследованным доказательствам судом дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Восстановить Киньшина В.В. на работе в <данные изъяты> «Отрадный» ООО ЧОП «РН-Охрана -Самара» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана -Самара» в пользу Киньшина В.В. :

- средний заработок за время вынужденного прогула - 67 642 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек;

- компенсацию морального вреда–10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП « РН-Охрана -Самара» в доход государства госпошлину

- 2329, 26 рублей.

Решение о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению».

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: