Решение по делу № 33-1617/2024 от 30.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года по делу № 33-1594/2024

Судья Макеева С.Г. дело № 2-658/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Жёлтиковой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.10.2023, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы Семенова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Вакарю И.П., ООО ИЦ «Технология» о признании незаконными оценки и результатов оценки земельного участка.

Семенов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2023 жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14.07.2023.

Семенов А.В. обратился с частной жалобой на определение судьи от 23.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.09.2023 определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку указанные судом недостатки в установленный срок не устранены, апелляционная жалоба Семенова А.В. возвращена заявителю определением судьи Первомайского районного суда Кировской области от 06.10.2023.

В частной жалобе Семенов А.В. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить. Полагает, что суд был обязан продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы после возвращения дела из суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Семеновым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 23.06.2023 оставлена без движения, заявителю указано на необходимость привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, в срок до 14.07.2023, представить квитанцию об оплате госпошлины, сведения о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку недостатки, указанные судом в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок Семеновым А.В. не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее возврата заявителю.

Доводы частной жалобы об обязанности суда продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы после возвращения дела из суда апелляционной инстанции на законность постановленного определения не влияют, поскольку оснований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ, для продления указанных сроков не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Семенов А.В. имел достаточно времени для устранения недостатков жалобы, а также вправе был заявить ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, однако таким правом не воспользовался.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев