Решение по делу № 12-326/2015 от 22.10.2015

Дело №12-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево                         30 ноября 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ахмедзяновой Д.Р., действующей на основании доверенности выданной <...> года Загайновой Е.Н. на срок пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главы администрации МО «...» Загайновой Е.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Эл от <...> года о назначении административного наказания должностному лицу Загайновой Е.Н. по ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Эл от <...> года о назначении административного наказания глава администрации МО «...» Загайнова Е.Н. привлечена к вышеназванной административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом муниципального образования нарушила закон о конкуренции, а именно ограничила доступ хозяйствующих субъектов выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора муниципального образования «...». А также допустила нарушения в разделе товарного рынка услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора муниципального образования «...» по территориальному принципу.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Эл глава администрации муниципального образования Загайнова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что возможно уменьшить размер назначенного должностному лицу административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Эл на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Загайнова Е.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что суд относит к обстоятельству, позволяющему рассмотреть дело без участия последней.

На судебном заседании защитник Загайновой Е.Н. - Ахмедзянова Д.Р. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении от <...> года, постановления № ... о наложении штрафа от <...> года, решения антимонопольного органа от <...> года) следует, что Загайнова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» о том, что запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные нарушения выразились в том, что администрацией установлены ограничения доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора ..., а также выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора, поскольку главой не исследован состав хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать данный вид услуг; письма о возможности заключения договоров с жителями направлены главой только двум организациям ООО МУК «...» и ООО МУК «...»; по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ за нарушение ч.3 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» о том, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков). Данные нарушения выразились в том, что в результате антиконкурентного соглашения между администрацией и управляющими компаниями произошло разделение рынка услуг по вывозу отходов по территориальному признаку и распределение отдельных единиц за определенной организацией, оказывающей услуги по вывозу отходов, создает необоснованное препятствие деятельности иным лицам, осуществляющим аналогичный вид деятельности, в том числе препятствия в виде доступа на рынок услуг по сбору и вывозу отходов с территории частного сектора, то есть ограничивает выбор хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, рынок оказания услуг по вывозу отходов с территории частного сектора разделен в зависимости расположения контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, поскольку органом местного самоуправления направлены письма ООО МУК «...» и ООО МУК «...» об осуществлении ими деятельности по вывозу отходов, которые приняты названными юридическими лицами к исполнению, управляющими организациями рынок услуг по вывозу отходов разделен по территориальному признаку.

Загайновой Е.Н. установлена возможность заключения договоров с жителями только двум организациям ООО МУК «...» и ООО МУК «...»; в результате антиконкурентного соглашения между администрацией и управляющими компаниями произошло разделение рынка услуг по вывозу отходов по территориальному признаку и распределение отдельных единиц за определенной организацией, оказывающей услуги по вывозу отходов, создает необоснованное препятствие деятельности иным лицам, осуществляющим аналогичный вид деятельности, в том числе препятствия в виде доступа на рынок услуг по сбору и вывозу отходов с территории частного сектора, то есть ограничивает выбор хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, рынок оказания услуг по вывозу отходов с территории частного сектора разделен в зависимости расположения контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, поскольку органом местного самоуправления направлены письма ООО МУК «...» и ООО МУК «...» об осуществлении ими деятельности по вывозу отходов, которые приняты названными юридическими лицами к исполнению, управляющими организациями рынок услуг по вывозу отходов разделен по территориальному признаку. Данные действия являются заключением недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Ответственность за данные действия должностного лица предусмотрена частью 1 статьи 14.9 и частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения Загайновой Е.Н. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 и частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом доказан.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ УФАС не усмотрел, что подробно мотивировано в постановлении. Суд таких оснований также не усматривает, исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени опасности совершенных деяний.

Административное наказание назначено с применением правил, предусмотренных в ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая привлечение Загайновой Е.Н. к административной ответственности как должностного лица, размер назначенного штрафа, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении изменению не подлежит.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено также решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Эл № ... от <...> года о наложении штрафа главе администрации МО «...» Загайновой Е.Н. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «...» Загайновой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      Е.В.Емельянова